Chen Chieh-jen (Taiwán, China), Fábrica [Factory], 2003.

Estimadxs amigxs:

Las bases militares de los Estados Unidos están en todas partes del mundo: EE. UU. mantiene entre 750 y 800 bases militares en aproximadamente ochenta países o territorios. Taiwán, China, es solo una de ellas. La base militar de EE. UU. en Taiwán se cerró formalmente en 1979, aunque las ventas de armas han continuado desde entonces. Pero lo que recibe mucho menos escrutinio es el control ideológico. En Taiwán, EE. UU. no solo construyó bases; construyó un aparato sistemático de dominación ideológica, uno que ha demostrado ser incluso más duradero que su infraestructura militar. La retirada de las tropas no significa el fin del control.

Taiwán es parte de China. Las dos masas de tierra estuvieron conectadas por un puente terrestre durante la última Edad de Hielo; cuando el nivel del mar subió hace aproximadamente diez mil años, se formó el estrecho entre ellas. Los pueblos originarios provienen en su mayoría del continente; la migración han desde el continente ha continuado durante 900 años, a través de las dinastías Song, Yuan, Ming y Qing. Hoy en día, el pueblo han constituye aproximadamente el 95% de la población de Taiwán. Mi propia ascendencia es de Cantón y se remonta a 300 años atrás. Desde 1684, Taiwán fue administrada como parte de la provincia de Fujian; desde 1885, se convirtió en una provincia de China por derecho propio.

Esta larga conexión se ha roto tres veces debido a la invasión y ocupación imperialista de Taiwán: la colonización holandesa de 1624 a 1662 (38 años); la colonización japonesa de 1895 a 1945 (50 años); y, desde 1950 hasta el presente, a través del control militar e ideológico de EE. UU., una forma de colonización que ha durado décadas y parece casi interminable.

Lih Shih-Chiao (Taiwán, China), Entrada de un mercado [Entrance of a Market], 1945.

Intervención estadounidense en la Guerra Civil China

En 1945, terminó la Guerra Mundial Antifascista y Taiwán se reconectó con el continente, pero solo brevemente. Entre 1945 y 1950, el imperialismo estadounidense intervino en la Guerra Civil China y apoyó al Kuomintang (KMT) con recursos militares, financieros y de otro tipo. En 1949, el KMT fue derrotado por el Partido Comunista de China (PCCh) y se retiró a Taiwán. Desde entonces, el estrecho de Taiwán ha estado en aguas turbulentas.

En 1950, estalló la Guerra de Corea. Para evitar la expansión de la influencia de la República Popular China, EE. UU. incluyó a Taiwán en su estrategia de contención. Taiwán se incorporó a la primera línea de la Guerra Fría anticomunista y anti-China liderada por EE. UU., junto con los llamados “Cuatro Tigres Asiáticos” —que incluían a Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur—, ubicados frente a la costa oriental de la China continental y formando una cadena de contención. Durante la Guerra Fría, EE. UU. estableció una base militar en Taiwán. En 1950, el presidente Harry Truman envió a la Séptima Flota al estrecho de Taiwán. En 1954, se firmó un Tratado de Defensa Mutua entre EE. UU. y las autoridades del KMT, una clara intervención en los asuntos internos de China. EE. UU. utilizó la asistencia económica y el control ideológico para dominar a Taiwán.

Con el apoyo de EE. UU., el KMT impuso la ley marcial en Taiwán desde 1949 hasta 1987, un período conocido como el Terror Blanco. Muchos taiwaneses se levantaron para luchar contra el régimen represivo del KMT; muchos fueron arrestados, interrogados, acusados, juzgados, encarcelados e incluso ejecutados por agencias de inteligencia con el respaldo de EE. UU. Existe una fosa común de los asesinados; muchos permanecen sin identificar, justo bajo la tierra.

El aparato de control ideológico adoptó muchas formas. EE. UU. construyó una maquinaria de propaganda sistemática en Taiwán a través del sistema educativo, los medios de comunicación y otros canales, junto con políticas que enviaban a los jóvenes a estudiar al extranjero, principalmente a EE. UU. Las élites pro-EE. UU. fueron adoctrinadas ideológicamente a través de becas, fundaciones y organismos como la Fundación Asia y el Centro Este-Oeste en Hawái. Más tarde se reveló que la Fundación Asia había sido financiada por la CIA como parte de un programa más amplio de operaciones ideológicas encubiertas en toda Asia, un hecho reconocido públicamente por el Departamento de Estado de EE. UU. en 1967.

Yo soy un ejemplo de este sistema: fui becaria en el Centro Este-Oeste. Los temas principales de este control ideológico son el anticomunismo, el liberalismo, la teoría de la modernización, los “valores universales” enmarcados como libertad individual, los derechos humanos, la democracia occidental y un sentimiento generalizado anti-China y pro-EE. UU. Como consecuencia, la ideología dominante en Taiwán hoy en día es pro-EE. UU., anticomunista y anti-China.

Huang Rong-can (Taiwán, China), La horrible inspección [The Horrible Inspection], 1947.

La intervención estadounidense tras la normalización con la República Popular

En 1979, la República Popular China y los Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas. Las condiciones fueron que EE. UU. rompería los lazos diplomáticos con las autoridades del KMT en Taiwán, retiraría sus tropas —lo cual se completó en 1979— y rescindiría el Tratado de Defensa Mutua, que finalizó el 1 de enero de 1980. Pero la retirada de las tropas no significó el fin del control.

Después de 1979, el control de EE. UU. sobre Taiwán no cesó. El Congreso de EE. UU. aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán inmediatamente después del reconocimiento diplomático, ordenando la continuación de la venta de armas y manteniendo relaciones no oficiales a través del Instituto Americano en Taiwán, una embajada de facto. Incluso sin una base militar formal, las ventas constantes de armas han continuado. Absolutamente todos los presidentes de EE. UU. han vendido armas a Taiwán.

Solo desde 2019, EE. UU. ha aprobado miles de millones de dólares en armamento, incluidos tanques M1A2 Abrams, misiles antibuque Harpoon y sistemas de cohetes móviles HIMARS. En octubre de 2021, el Wall Street Journal informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales y los Marines de EE. UU. habían estado entrenando en secreto a las fuerzas taiwanesas: una presencia militar encubierta sin una base formal. Los paquetes de armas más recientes han requerido que Taiwán financie las compras de armas de EE. UU., una controversia que sigue viva en la isla hoy en día.

El control ideológico también ha continuado ininterrumpidamente. Los canales educativos, la ideología de los medios de comunicación y las redes de élite cultivadas durante décadas persistieron después de 1979 y persisten en la actualidad.

Yin Xiuzhen (China), Ciudad portátil [Portable City], s/f.

Lucha popular y solidaridad internacionalista

Estas estructuras de control han dado forma a los movimientos de resistencia en todo Taiwán. Durante medio siglo, he estado involucrada en una de esas luchas: el movimiento para proteger las islas Diaoyutai. Las islas Diaoyutai pertenecen a Taiwán, China, pero a principios de la década de 1970, EE. UU. —buscando consolidar la alianza anticomunista entre EE. UU. y Japón— transfirió los derechos administrativos de las islas Diaoyutai, que entonces formaban parte de los territorios en fideicomiso de EE. UU. derivados de la Guerra Mundial Antifascista, a Japón. El movimiento para proteger las islas Diaoyutai comenzó en respuesta a esto y ha continuado durante cinco décadas.

A lo largo de este período, el imperialismo japonés —con el apoyo del imperialismo estadounidense— ha coartado constantemente la soberanía china sobre las islas, intimidando y humillando a los pescadores de Taiwán. Soy la presidenta fundadora de la Asociación de Educación Diaoyutai en Taiwán. Nuestra misión es educar e informar al pueblo chino sobre esta continua violación de la soberanía de China por parte de EE. UU. y Japón.

Una lucha relacionada es el trabajo de la Sociedad para la Preservación de la Verdad Histórica de la Guerra de Resistencia de China contra Japón. El gobierno japonés aún no ha reconocido sus atrocidades en China durante la Guerra Mundial Antifascista. Unos veinticuatro millones de chinos murieron a causa de la invasión japonesa, pero el gobierno japonés no ha admitido lo que se le hizo al pueblo chino. En marzo de 2026, alrededor de veinte miembros de la sociedad, incluida yo misma —víctimas de la invasión japonesa de China—, viajamos a Japón para exigir responsabilidades al gobierno japonés por sus atrocidades en tiempos de guerra.

Estos esfuerzos se cruzan con redes de solidaridad más amplias en toda la región: un participante en un proyecto de diálogo Okinawa-Taiwán, por ejemplo, forma parte de la junta directiva de la Asociación de Educación Diaoyutai, vinculando las luchas contra las bases militares de EE. UU. en Okinawa con la defensa de la soberanía china sobre las islas Diaoyutai. Desafortunadamente, Japón se dirige en la dirección opuesta. Su gobierno de derecha, bajo la primera ministra Sanae Takaichi, está llevando a cabo la mayor remilitarización desde el final de la Guerra Mundial Antifascista.

Compartir las luchas y los análisis locales en toda la región revela cuánto tenemos en común, pero también exige un análisis de clase más profundo. En Irán, en Taiwán y en China, las diferentes clases de personas se ven afectadas de manera distinta por el imperialismo, y las narrativas de los líderes imperialistas a menudo difieren drásticamente de las del pueblo. Cuando nuestra Sociedad para la Preservación de la Verdad Histórica fue a Tokio en marzo de 2026, hablamos tanto con funcionarios del gobierno como con activistas de los movimientos civiles de Japón. No encontramos nada en común con los funcionarios mientras les exigíamos responsabilizarse por las atrocidades de la guerra. Sin embargo, encontramos una fuerte solidaridad en los activistas de los movimientos civiles.

Siempre había asumido que las perspectivas del pueblo japonés habrían estado moldeadas por la propaganda ideológica de su gobierno. Nuestro encuentro con los activistas de la sociedad civil japonesa demuestra que tal solidaridad no solo es posible sino necesaria, incluso cuando una primera ministra de derecha cuenta una historia muy diferente. La solidaridad entre pueblos con experiencias y clases similares en distintos países corta a través de estas divisiones. Cada uno de nosotros carga con una enorme cantidad de trabajo en nuestras propias áreas, pero debemos conectarnos.

Afectuosamente,

Chen Meei-shia

Chen Meei-shia es la presidenta fundadora de la Asociación de Educación Diaoyutai y profesora emérita de salud pública en la Universidad Nacional Cheng Kung, Taiwán, China. Ha participado en movimientos por la soberanía y contra el imperialismo estadounidense y japonés durante más de cincuenta años.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente los puntos de vista de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.

Kazem Chalipa (Irán), Desierto [Desert], 1984.

Estimadxs amigxs:

Les escribo desde Isfahán, la tercera ciudad más grande de Irán y la segunda más afectada por la reciente guerra. Desde el cese al fuego del 8 de abril de 2026, los iraníes por fin hemos tenido un respiro de los cazas que sobrevolaban nuestras cabezas y de las explosiones diurnas y nocturnas, de la incertidumbre de saber si nuestros seres queridos estaban a salvo.

Irán fue atacado desde bases militares y de ocupación estadounidenses albergadas por monarquías familiares alrededor del Golfo Pérsico. Los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Qatar y Arabia Saudita proporcionaron su espacio aéreo y su territorio a los recursos e instalaciones militares de EE. UU.

Han gastado miles de millones de dólares en los llamados sistemas de defensa de los Estados Unidos, pensando ingenuamente que estos los protegerían de cualquier ataque potencial. La forma en que esto ha funcionado es que EE. UU. siempre ha intentado dividir y vencer retratando a Irán —tanto ante el mundo como ante los países del Golfo Pérsico— como una amenaza para la seguridad. Al hacerlo, ha convencido a estas monarquías de comprar armas y sistemas de defensa y de firmar pactos de seguridad con los Estados Unidos.

Esta guerra es un punto de inflexión en la historia no solo de la región, sino en la historia de EE. UU. como potencia hegemónica e imperialista. El mito de las bases estadounidenses como escudos ha sido desafiado de una manera que no se puede ignorar.

Mohammad Reza Ghaderi (Irán), Cada día es Ashura y cada territorio es Karbala, [Every day is Ashura and every land is Kerbala], s/f.

¿Defensa o escalada?

El albergar instalaciones militares de EE. UU. se ha vendido como protección. En la práctica, transforma a los estados del Golfo Pérsico de ‘socios protegidos’ en posiciones avanzadas expuestas: objetivos de alto valor en cualquier confrontación. Esta guerra ha sido sobre Irán, pero la lógica se aplica a cualquier país que EE. UU. desee atacar, cuya represalia golpee luego a esas bases. La protección se ha convertido en exposición. Las bases de EE. UU. no se limitan a disuadir el conflicto; importan el conflicto. Al integrar a los estados del Golfo Pérsico en la arquitectura militar de Washington, estas instalaciones reducen la maniobra diplomática, invitan a la represalia y hacen que la infraestructura civil sea vulnerable a los efectos colaterales. El escudo prometido —garantías de seguridad, respuesta rápida, disuasión— se convierte en un blanco.

Estas instalaciones militares fijas se transforman en objetivos visibles, especialmente dada la doctrina militar de Irán, que depende de misiles y drones en lugar de aviones de combate. Irán ha producido y puede seguir produciendo miles de drones: asequibles, fáciles de desplegar y capaces de eludir los sistemas de seguridad y defensa. Los estados anfitriones han perdido su autonomía. Han perdido su soberanía. Al albergar bases de EE. UU., quedaron ligados a las decisiones de escalada de EE. UU. No tuvieron la opción de decidir si participar en esta guerra; al albergar esas bases, ya habían tomado un bando.

Los estados del Golfo Pérsico albergan una densa red de instalaciones de ocupación de EE. UU.: la Base Aérea Al Udeid en Qatar, la sede de la Quinta Flota de los Estados Unidos en la Actividad de Apoyo Naval de Baréin, e instalaciones en Kuwait, EAU y Arabia Saudita. Estas bases y activos se presentan como elementos de disuasión contra Irán, sin embargo, su geografía sitúa a las sociedades anfitrionas justo al lado de centros de mando, pistas de aterrizaje, puertos, sistemas de radar y depósitos de combustible; precisamente los activos que se convierten en los objetivos iniciales cuando llega la represalia. Estos supuestos aliados, que son cómplices en la matanza de civiles iraníes, se convierten en objetivos legítimos. El país anfitrión no solo alberga el escudo; alberga el conjunto de objetivos.

Las instalaciones de ocupación de EE. UU. han soportado más de 170 ataques desde octubre de 2023. El daño total sufrido por los Estados Unidos es mucho mayor de lo reconocido inicialmente; funcionarios de EE. UU. han estimado en privado que el costo real se acerca a los 50 mil millones de dólares, aproximadamente el doble de la cifra pública del Pentágono. La censura ha sido severa. Varias personas —incluidos ciudadanos occidentales— han sido arrestadas en los EAU, Kuwait y otros lugares por filmar las consecuencias de las respuestas de Irán. El patrón no es accidental: las bases extranjeras funcionan como cables de trampa. Los objetivos específicos han incluido Al Udeid en Qatar, la sede de la Quinta Flota en Baréin y la Base Aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita. Muchos de los sistemas de radar de los que EE. UU. había presumido como invencibles se han convertido en fuentes de vulnerabilidad para estas monarquías familiares.

Un análisis de Chatham House identifica el acuerdo defectuoso: los regímenes del Golfo Pérsico intercambian soberanía y flexibilidad por un paraguas de seguridad que las amenazas asimétricas pueden eludir fácilmente. Cuando los drones y misiles iraníes comenzaron a alcanzar los objetivos de EE. UU., apenas pudo defenderse a sí mismo, mucho menos proteger a los países anfitriones. Esa ha sido una de las quejas que estos regímenes han expresado: que EE. UU., en efecto, los ha abandonado. Debido a estos acuerdos de seguridad, no tienen ni la soberanía ni la capacidad para defenderse. La estructura del acuerdo de las bases produce una inversión estratégica: lo que parece un seguro funciona como un riesgo cuando el país atacado por EE. UU. golpea la infraestructura que permite las operaciones estadounidenses. El eslogan ‘un acuerdo con EE. UU. te salvará’ se ha hecho añicos. Estas bases se han convertido en enormes blancos, y han creado un problema para la región en el cual los gobiernos anfitriones no pueden desescalar de manera independiente mientras albergan y facilitan la escalada contra otras naciones que sufren.

Habib Sadeghi (Irán), Un funeral para corazones [A Funeral for Hearts], s/f.

Orientalismo y enemigos hiperreales

La base de todo esto es ideológica. En un artículo que escribí con Christopher Weaver, “Hyperreal Warriors and Orientalist Foes” (Guerreros hiperreales y enemigos orientalistas), publicado en Middle East Critique justo después de la guerra de 12 días de junio de 2025, observamos cómo la representación orientalista de Irán lo retrata como un actor irracional que es una amenaza permanente para EE. UU., la entidad sionista y los estados del Golfo Pérsico. De hecho, estos tropos orientalistas sirven a la representación imperialista de Irán para convencer a los países de la misma región de que entren en acuerdos y se conviertan en socios cómplices de los crímenes de EE. UU. En el otro lado de esta representación orientalista se encuentra un ‘enemigo hiperreal’ que no puede ser derrotado, que es invencible y de quien solo un acuerdo con Washington puede salvarte. Ambos lados de ese espectro sirven a la misma guerra narrativa.

El manual imperial es repetitivo y predecible. Siguen diciendo que ‘los iraníes usan como consigna muerte a Estados Unidos’, o que EE. UU. quiere liberar a las mujeres. De hecho, la animosidad de EE. UU. hacia Irán no comenzó con la revolución de 1979. Comenzó mucho antes, cuando en 1953 la CIA orquestó un golpe de Estado contra el primer ministro democráticamente elegido, Mohammad Mossadeq, no porque fuera un ayatolá o arengara en contra EE. UU. (era laico), sino porque quería nacionalizar el petróleo iraní. Esa es la verdadera fuente de la hostilidad de EE. UU. hacia otras naciones.

Kazem Chalipa (Irán), Sin título [Untitled], s/f.

De la dependencia a la soberanía

No existe una respuesta única al capitalismo y al imperialismo. Irán es un ejemplo de la incorporación de valores culturales e ideología autóctonos en una respuesta contundente. Para entender la resistencia que proviene de Irán, es necesario aprender sobre la teología chií, con sus principios de justicia social y dignidad. Irán lo ha dejado claro: no negociaremos a punta de pistola, y lucharemos hasta el último iraní, pero jamás nos rendiremos ante el poder imperial. Nuestro lema es no a la humillación. La razón por la que el Imam Ruhollah Jomeini llamó al régimen de EE. UU. el ‘Gran Satán’ no es solo retórica. Proviene de la experiencia vivida: Satán es engañoso, malvado y rompe las promesas. Hemos visto cómo EE. UU. ataca a Irán durante las negociaciones y viola los acuerdos internacionales. El mundo está despertando. Debemos educar a la gente sobre los diferentes modelos de resistencia y encontrar respuestas autóctonas arraigadas en nuestros propios valores. Irán ha estado bajo sanciones brutales durante cuatro décadas y, aun así, está de rodillas al poder imperialista.

Las bases de EE. UU. importan la guerra. Hacen que los territorios anfitriones sean militarmente relevantes en confrontaciones que el anfitrión tal vez no controle. Los mitos de la disuasión ocultan la vulnerabilidad. Los misiles, los drones y las tácticas asimétricas eluden el supuesto escudo. La neutralidad es el verdadero activo estratégico. La seguridad del Golfo Pérsico requiere desescalada, soberanía y diplomacia regional, no una mayor dependencia del emplazamiento avanzado de bases. La seguridad requiere distancia del poder imperialista, no dependencia de él. ¿Quién se beneficia de esta arquitectura de bases y quién absorbe las consecuencias? Una vez que respondemos a eso, queda claro quién se beneficia realmente de cualquier pacto con EE. UU. Estas bases deben ser retiradas de la región, y los pueblos del Golfo Pérsico y de Asia deberían unirse al pueblo iraní para garantizar su retirada.

Afectuosamente,

Dra. Setareh Sadeqi

La Dra. Setareh Sadeqi es profesora asistente en la Facultad de Estudios Mundiales de la Universidad de Teherán. Escribe sobre orientalismo, imperialismo estadounidense y la geopolítica de Asia Occidental.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente las opiniones de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.

Manash Das (India), Hormiga roja [Red Ant], s/f.

Estimadxs amigxs:

Saludos desde el escritorio de Tricontinental Asia.

Cada cinco años, el electorado de Keralam acude a las urnas para elegir un nuevo gobierno estadal. Keralam, uno de los 28 estados de la India, tiene una población de 35 millones de habitantes. Durante la última década ha estado gobernado por el Frente Democrático de Izquierda (LDF, por sus siglas en inglés), liderado por el Partido Comunista de la India (Marxista) o CPI(M). El 4 de mayo, la Comisión Electoral de la India anunció que el LDF había obtenido solo 35 de los 140 escaños de la legislatura y que el adversario de larga data del LDF, el Frente Democrático Unificado (UDF), liderado por el Congreso Nacional Indio, había ganado las elecciones con 102 escaños.

Habría sido una victoria histórica si el LDF hubiera prevalecido, porque ningún frente ha ganado tres elecciones consecutivas en Keralam, un estado con una población altamente educada y políticamente dividida. Ya fue bastante milagroso cuando el LDF fue reelegido en 2021 con 99 escaños, aumentando su mayoría en ocho escaños con respecto a los 91 que había obtenido en 2016. Ningún frente había logrado eso jamás.

La pregunta que queda es si la reciente derrota es simplemente un retorno a la rutina de vaivén que el electorado ha impuesto a los dos frentes o una señal más profunda de problemas para la izquierda, liderada por el CPI(M).

Gopika Babu (India), Kudumbashree, 2021.

El desarrollo del Keralam moderno

Durante el último año, el gobierno del LDF en Keralam anunció dos grandes logros. En primer lugar, que Keralam ha eliminado la pobreza extrema, convirtiéndose en el segundo lugar del mundo en lograrlo después de que China lo anunciara en 2021. En segundo lugar, que la tasa de mortalidad infantil de Keralam ha caído por debajo de cinco por cada 1.000 nacidos vivos, una cifra inferior a la de los Estados Unidos. Para ponerlo en contexto, Pinarayi Vijayan, el ministro jefe (de 2016 a 2026), nació en 1945. Antes de su nacimiento, su madre había enterrado a once hijos; en aquel momento, la tasa de mortalidad infantil de Keralam superaba los 100 por cada 1.000 nacidos vivos.

Estos logros, entre muchos otros, se debieron en parte a los avances de la ciencia y la tecnología modernas, pero sobre todo a las políticas a favor del pueblo defendidas por los gobiernos de izquierda desde la formación del estado de Keralam en 1956. Es innegable que los comunistas desempeñaron un papel clave en la democratización de las instituciones del estado y en la configuración de la sociedad del Keralam moderno, a pesar de la represión a la que se enfrentó la izquierda. Entre 1957 y 1987, los gobiernos de izquierda no pudieron terminar sus mandatos, ya fuera por la intervención del gobierno central (como en 1959) o por la debilidad de las coaliciones. Fue la izquierda la que inició la reforma agraria, sentó las bases de la educación y la sanidad públicas y aportó dignidad a la vida de los trabajadores.

Durante todos estos años, los cuadros no arriaron sus banderas ni abandonaron la lucha cada vez que la izquierda perdía una elección. Llenaron las calles cada vez que el gobierno intentó imponer políticas contrarias al pueblo, especialmente durante la era neoliberal, y siguieron siendo la fuerza social más poderosa en la defensa de los logros de Keralam. Pero también continuaron desarrollando su sociedad de forma progresista: construyendo cooperativas y bibliotecas públicas, abriendo centros culturales y organizando a los trabajadores en sindicatos.

Keralam alberga más de 16.000 sociedades cooperativas registradas. Estas van desde cooperativas financieras (que representan aproximadamente una cuarta parte del total) hasta cooperativas laborales de muchos tipos de trabajadores, hospitales, instituciones educativas, hoteles y más. Tricontinental: Instituto de Investigación Social ha publicado un estudio que explica la historia y las ideas teóricas del movimiento cooperativo en Keralam. El estado de Keralam también alberga más de 9.500 bibliotecas públicas registradas, la mayoría de ellas en zonas rurales. La historia del movimiento de bibliotecas públicas en Keralam se remonta al periodo del movimiento de liberación nacional y de las luchas contra los terratenientes. Durante esa época, se organizaban clases nocturnas para enseñar a leer y escribir a las masas, y para introducirlas en los asuntos mundiales y en una nueva de ideología de emancipación.

Entre los logros se encuentran la campaña de alfabetización que eliminó el analfabetismo y la creación de la cooperativa Kudumbashree, uno de los mayores programas de empoderamiento de las mujeres en el mundo, con 4,8 millones de integrantes. El proceso de construcción de estos programas condujo a la democratización de la sociedad de Keralam y a la creación de cuadros políticos altamente capacitados para la izquierda. Es este doble proceso —el movimiento cooperativo y los programas de alfabetización— el que ha fortalecido a Keralam durante los últimos 69 años.

Desde la reducción de la tasa de mortalidad infantil hasta el aumento de la esperanza de vida, desde un sistema escolar que no deja a nadie atrás hasta la abolición total del trabajo infantil, desde la vacunación universal hasta la electrificación completa, Keralam ha alcanzado niveles de vida que están al alcance de los países capitalistas más ricos del mundo, pero hay una diferencia significativa en el proceso. Los países capitalistas lograron su riqueza colonizando la mayor parte del mundo, mediante el comercio de esclavos y la continua extracción neocolonial del Sur Global. En cambio, Keralam marchó hacia una nueva vida reestructurando su propia sociedad, redistribuyendo la riqueza y profundizando la participación del pueblo, haciendo que la democracia fuera más significativa. La reforma agraria, la campaña de alfabetización, la educación pública, los salarios comparativamente más altos para los trabajadores, la planificación popular y el fortalecimiento de los gobiernos locales fueron pasos hacia este objetivo.

Swathi Kamalakshmyvijay (India), Sin título, s/f.

Se pierde una elección

Durante los últimos treinta y ocho años, la izquierda ha gobernado Keralam durante veinticuatro de ellos. Cada vez ha completado su período de cinco años en el mandato, a pesar de los intentos de sabotaje. Durante la última década, fue el gobierno liderado por Vijayan, cariñosamente llamado “El Capitán”, quien se centró en el bienestar, la infraestructura, la atención sanitaria y el desarrollo social. El gobierno fortaleció los sistemas públicos de educación y salud mediante la modernización de las escuelas y la ampliación de los hospitales públicos. Se ganó elogios por su labor durante las catastróficas inundaciones de 2018 (con inundaciones menores en años posteriores), el brote de Nipah de 2018 y la pandemia de COVID-19 de 2020. Grandes proyectos de infraestructura, incluidos autopistas y puentes, transformaron la conectividad en todo el estado. El gobierno aumentó las pensiones de bienestar social, amplió los planes de vivienda y promovió la gobernanza digital, gran parte de ello mediante el uso creativo de la Junta del Fondo de Inversión en Infraestructura de Kerala. Si las elecciones se disputaran simplemente por los logros políticos, el LDF habría ganado un tercer mandato.

Pero no es así como funciona la democracia electoral en un sistema burgués, que moldea y canaliza una serie de corrientes populares, incluido el sentimiento de alternancia obligatoria (antioficialismo) y la insatisfacción pública con el estilo de gobierno. Estas son ideas muy emotivas, y fueron amplificadas en las redes sociales y en los medios de comunicación corporativos para ocultar los logros reales del gobierno. La abolición de la pobreza extrema palideció en la conversación pública frente a la difusión masiva de historias anecdóticas, pero quizás reales, de inacción gubernamental en varios otros asuntos.

Juan Miguel Hernández (Venezuela), India comunista [Communist India], 2021.

Un proceso continúa

En 1937, en el piso superior de una tienda de verduras en Kozhikode, Keralam, cinco personas se reunieron en secreto para formar un partido: la sección de Keralam del Partido Comunista de la India. Era una época en la que personas habrían sido golpeadas o incluso fusiladas si eran descubiertas. Operando en la clandestinidad o en la cárcel, esa sección del partido creció a medida que se unían más y más miembros. En el camino, algunos fueron ahorcados, otros fusilados y otros murieron con los huesos destrozados, pero en solo 20 años, en 1957, ese partido creció hasta liderar el estado tras ganar las primeras elecciones a la asamblea legislativa de Keralam.

Se pierde una elección, pero no un proceso. Los partidos de izquierda han dicho que estudiarán de cerca por qué su base de apoyo parece haberse erosionado. La mitad de los miembros del CPI(M) en Keralam se unieron al partido después de 2015, lo que significa que la mayor parte de sus cuadros no han crecido al calor de las luchas para establecer una democracia popular. Llegaron al partido durante su década en el gobierno. Ahora serán puestos a prueba en la lucha por preservar y profundizar la democracia en Keralam. El verdadero desarrollo de los cuadros se produce al calor de la lucha de clases, a la que los comunistas de Keralam regresarán ahora.

En 1977, el Frente de Izquierda obtuvo solo 29 de los 140 escaños, y los comunistas ganaron solo 17 escaños. Sin embargo, a los tres años, en las elecciones de 1980, la izquierda obtuvo 98 escaños (el CPI(M) ganó 35 por sí solo). Lo importante del periodo entre 1977 y 1980 es que el LDF hizo campaña sin descanso sobre los problemas del pueblo: la necesidad de superar las dificultades socioeconómicas y la absoluta necesidad de evitar cualquier división religiosa en Keralam y en la India. Estas campañas fortalecieron tanto a Keralam como a la izquierda, razón por la cual se unieron en 1980 para elegir el gobierno de E. K. Nayanar (quien lideró el gobierno de 1980 a 1981, de 1987 a 1991, y de nuevo de 1996 a 2001). Entre 1980 y 2000, la izquierda estableció los principios de la campaña de planificación popular y el papel de las cooperativas.

Durante las primeras elecciones democráticas de Keralam, la propaganda de derecha afirmaba que, si el Partido Comunista llegaba al poder, los creyentes religiosos serían encarcelados, las mujeres se convertirían en propiedad común y prevalecerían la violencia y la anarquía. Era el mismo tipo de desinformación que se había difundido sobre los comunistas en todo el mundo. Pero con el tiempo, a medida que la izquierda llegaba al poder, el pueblo de Keralam experimentó por sí mismo lo que significaba realmente que los comunistas lideraran su sociedad. Curiosamente, la reciente campaña anticomunista fue de otro tipo: el bando del UDF argumentó que la gente no debía votar por la izquierda porque estar en el poder durante mandatos consecutivos corrompe el verdadero carácter comunista de un partido.

Aunque la izquierda ha perdido, la campaña no giró en torno a la insignificancia de la izquierda, sino sobre su necesidad. El movimiento comunista es una parte inseparable de Keralam. Si puede reconocer esto y recuperar la confianza del pueblo, el movimiento continuará transformando Keralam al tiempo que ofrece poderosas lecciones al mundo.

Afectuosamente,

Nitheesh Narayanan y Vijay Prashad

Nitheesh y Vijay trabajan en Tricontinental: Instituto de Investigación Social. Juntos editaron 1921 Uprising in Malabar (LeftWord Books, 2022), que cuenta con un prólogo de Pinarayi Vijayan, exministro jefe de Kerala.

Nota del editor: Keralam es el nombre nativo en malayalam de Kerala. El estado se encuentra actualmente en el proceso de cambiar oficialmente su nombre. El equipo de Tricontinental Asia ha tomado la decisión de utilizar Keralam en lugar de Kerala para esta y futuras publicaciones.

Dinh Q. Lê (Vietnam), Sin título, 2004.

Estimadxs amigxs,

Saludos desde el escritorio de Tricontinental Asia.

En el aniversario de la liberación de Vietnam, la Asamblea Internacional de los Pueblos y Tricontinental Asia lanzaron la campaña ‘¡Bases Fuera de Asia!’, exigiendo la retirada de las bases de EE. UU. y la OTAN de Asia, el fin de los pactos militares agresivos y el respeto a la soberanía asiática. Con este motivo, organizamos un seminario web con intelectuales y organizadoras asiáticas —procedentes de Hanói, Isfahán, Naha, Taipéi, Manila y Seúl— que trajeron consigo diferentes capítulos de un mismo libro imperial.

Vietnam: Los ‘Cuatro No’

La traductora marxista-leninista Luna Nguyễn insistió en que la liberación de Saigón en 1975 no puso fin al imperialismo estadounidense. Hoy, Vietnam está menos asediado por ejércitos que por el poder blando de las sanciones, las redes de ONG y lo que ella llamó ‘actividad contrarrevolucionaria clandestina’ por parte de agencias de financiamiento occidentales y otras instituciones financieras globales. Para normalizar las relaciones con Washington en la década de 1990, Hanói se vio obligada a asumir una deuda de 145 millones de dólares acumulada por el régimen derrotado de Saigón. Vietnam pagó a Estados Unidos, en efecto, por las bombas que habían masacrado a sus propios civiles. Ese pago odioso se liquidó hace apenas siete años.

De esta experiencia surgieron los ‘Cuatro No’ de la política de defensa de Vietnam: no a las alianzas militares; no a alinearse con un país contra otro; no a las bases militares extranjeras en suelo vietnamita; no al uso o la amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Aunque Washington ha presionado durante décadas para obtener derechos de base naval a lo largo de la costa vietnamita, la respuesta siempre ha sido no.

Kidlat Tahimik (Filipinas), Magallanes, Marilyn, Mickey y el Padre Dámaso. 500 años de conquistadores estrellas de rock. [Magellan, Marilyn, Mickey & Fr. Dámaso. 500 Years of Conquistador RockStars], sin fecha.

Irán: La protección se convirtió en exposición

Hablando desde Isfahán, Irán, semanas después de un alto el fuego en la agresión estadounidense-israelí contra su país, la Dra. Setareh Sadeqi de la Universidad de Teherán se refirió a una región donde muchos habían dicho que sí. Las monarquías del Golfo Pérsico han alquilado su tierra y espacio aéreo al militarismo estadounidense. Desde la Base Aérea de Al Udeid en Qatar hasta la Actividad de Apoyo Naval en Baréin y la Base Aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudita, estas monarquías se han unido a una densa red de nodos logísticos de EE. UU.

Estas bases se vendieron como un escudo; la guerra reciente reveló que son un objetivo. Desde octubre de 2023, las instalaciones de ocupación de EE. UU. en la región han sufrido más de 170 ataques documentados, y las pérdidas regionales superan ya los 50 mil millones de dólares. Como dijo Sadeqi: ‘El país anfitrión no solo alberga el escudo, alberga el conjunto de objetivos’.

El mito, explicó, se mantiene mediante la ideología. En su artículo ‘Guerreros hiperreales y los enemigos orientalistas‘, escrito junto a Christopher Weaver, Sadeqi rastrea cómo el discurso occidental fabrica a Irán como algo atemporalmente irracional e invenciblemente amenazador. En esta narrativa, la única respuesta es la dependencia permanente de Washington. Su conclusión aporta la claridad necesaria: ‘La seguridad requiere distancia del poder imperialista, no dependencia de él’.

Okinawa, Japón: La tormenta de hierro no ha terminado

Keiko Yonaha, de No More Battle of Okinawa [No Más Batalla de Okinawa], trazó una cadena de traiciones experimentadas por su pueblo. En la Batalla de Okinawa (1945), uno de cada tres o cuatro okinawenses murieron. Dos pactos secretos añadidos al Tratado de Paz de San Francisco entre EE. UU. y Japón (1951) otorgaron a Washington el derecho a mantener bases en cualquier lugar de Japón y a asumir el mando operativo de las fuerzas japonesas en cualquier crisis. Las incautaciones forzosas de tierras por parte del ejército estadounidense mediante bayonetas y excavadoras empujaron a los agricultores de Okinawa al exilio, algunos tan lejos como Bolivia. Hoy, Okinawa, con el 0,6% del territorio de Japón, alberga aproximadamente el 70% de las instalaciones militares de EE. UU. en el país.

El costo de la militarización se paga física, psicológica y ecológicamente. Okinawa Women Act Against Military Violence [Mujeres Okinawenses Actúan contra la Violencia Militar] ha documentado crímenes sexuales cometidos por tropas estadounidenses desde 1945. Una niña de cinco años fue violada y asesinada en 1945. Un bebé de nueve meses en 1949. Una estudiante de quinto grado fue violada por tres soldados estadounidenses en 1995. Una mujer de veinte años fue asesinada en 2016. Una niña menor de 16 años fue violada en 2023, y su caso fue ocultado durante seis meses por Tokio. La contaminación del agua potable por ‘químicos permanentes’ como las sustancias perfluoroalquiladas no puede investigarse porque el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas entre EE. UU. y Japón prohíbe a los okinawenses acceder a su propio suelo.

En diciembre de 2021, ambos gobiernos confirmaron que Okinawa sería la línea de frente de cualquier supuesta ‘contingencia en Taiwán’; es decir, una plataforma de lanzamiento para la intervención de EE. UU. en caso de crisis en el estrecho de Taiwán. Keiko nos recordó que las protestas masivas de 1969 derrotaron una vez la ‘teoría del loco’ del presidente Richard Nixon para expandir la guerra de Vietnam con armas nucleares. Su punto fue que los movimientos aún pueden derrotar a los imperios.

Nakamura Hiroshi (Japón), dibujos de la base militar estadounidense en Tachikawa,1955.

Taiwán, China: Colonización ideológica

La profesora Chen Meei-shia, emérita de la Universidad Nacional Cheng Kung y presidenta fundadora de la Asociación de Educación Diaoyutai, enmarcó a Taiwán, China, como la tercera en una línea de interrupciones imperiales: la holandesa (1624–1662), la japonesa (1895–1945) y el ‘control militar e ideológico de EE. UU., casi interminable’, desde 1950 hasta hoy. Cuarenta años de ley marcial (1947–1987) y el Terror Blanco respaldado por Washington produjeron las fosas comunes de quienes lucharon por la democracia o la reunificación con la China continental.

Cuando Washington normalizó las relaciones con la República Popular China en 1979, retiró sus tropas de Taiwán, pero mantuvo la correa. A través de la Ley de Relaciones con Taiwán, cada presidente de EE. UU. ha autorizado ventas de armas. La más reciente es un paquete de 400 mil millones de dólares que incluye entrenamiento de tropas estadounidenses al ejército de Taiwán.

El aparato más profundo es ideológico: un sistema educativo, canales de becas como el East-West Center [Centro Este-Oeste] y una industria mediática complaciente han diseñado una conciencia mayoritaria que Chen describe como ‘pro-estadounidense, anticomunista y anti-China’. El retiro de las tropas advirtió Chen, ‘no significa un mal menor que el control ideológico’.

Afiche de una protesta contra la guerra contra Vietnam y el presidente estadounidense, Richard Nixon, 1970.

Filipinas: De cable trampa a ‘Pax Silica’

Corazón Valdez Fabros, copresidenta de la Oficina Internacional por la Paz, habló contra la maquinaria activa de Balikatan 2026, los juegos de guerra más grandes en la historia de su país. Diecisiete mil soldados de siete naciones están en suelo filipino; se han posicionado misiles japoneses Tipo-88 en tierra soberana; se han excavado depósitos de combustible y centros de municiones en el municipio de Súbic, al noroeste de Manila.

Según el SIPRI, el gasto militar mundial en 2025 alcanzó la cifra sin precedentes de 2,9 billones de dólares, siendo Estados Unidos el responsable de 954 mil millones, un tercio del presupuesto bélico del planeta. ‘Cada peso y dólar despilfarrado en la guerra’, dijo Fabros, ‘es un robo directo al derecho fundamental del pueblo a la supervivencia’.

La economía de guerra llega hasta el comedor. La inflación en Filipinas es del 4,1%. El estrecho de Ormuz, cerrado por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, mantiene como rehenes a dos millones de trabajadores filipinos en el extranjero. Mientras tanto, bajo la marca Pax Silica, se ha delimitado una zona de fabricación de alta tecnología de EE. UU. de 1.600 hectáreas en New Clark City. Es, en palabras de Fabros, ‘un enclave colonial al que se le concede inmunidad diplomática y que se rige por el derecho consuetudinario de EE. UU. hasta por 99 años’.

Lockheed Martin, Intel, Micron y Applied Materials no son empresas tecnológicas. Son los arquitectos de los sistemas de misiles que se prueban en mares filipinos. ‘Esto no es innovación. Es ocupación disfrazada de progreso’. Sus demandas, extraídas de la Stop the War Coalition Philippines [Coalición de Filipinas de Detén la Guerra], son directas: recortar los presupuestos militares, rechazar la Pax Silica, derogar los acuerdos desiguales y defender el Mar de Filipinas Occidental como un bien común global.

Corea: Un ‘portaaviones fijo’

Desde Seúl, Hwang Jeongeun, del Centro de Estrategia Internacional, leyó en voz alta las palabras que el imperio pronuncia ahora sin disimulo. En agosto de 2025, Donald Trump dijo en una cumbre que deseaba ‘obtener la propiedad de la tierra donde tenemos una base militar masiva’ en Corea. En mayo de 2025, el comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, el general Xavier Brunson, llamó a la República de Corea ‘un portaaviones fijo que flota en el agua entre Japón y la China continental’, la presencia aliada más cercana a Beijing. Brunson también anunció una ‘red letal’ que fusiona a los ejércitos de Corea del Sur, Japón y posiblemente Filipinas en un único sistema en red dirigido contra la República Popular Democrática de Corea, China y Rusia.

Los 28.500 soldados estadounidenses, las 62 bases y los 95 millones de metros cuadrados en Corea del Sur están siendo readaptados. Presentados como defensa de Corea, se están convirtiendo en un instrumento contra China, mientras se presiona a Seúl para que eleve el gasto militar al 3,5% del PIB. Esta arquitectura, advirtió Hwang, amenaza con enterrar el sueño coreano de reconciliación dentro de la península.

¡Bases Fuera de Asia! Seminario web

La larga negativa

El mapa del mundo está salpicado de unas 902 bases militares estadounidenses conocidas, muchas de ellas en Asia. El mito común a todas ellas es que protegen a sus anfitriones. La lección, desde Okinawa hasta Manila, de Baréin a Seúl, es que importan la guerra y se cobran un precio en cuerpos rotos, agua envenenada, tierras robadas y hambre en los hogares. La ocupación siempre se vende como protección.

Pero Asia no ha olvidado cómo luchó contra el imperio. La Batalla de Okinawa no silenció a los testigos de Okinawa. El Terror Blanco no extinguió el movimiento obrero de Taiwán. El pueblo iraní, tras cuatro décadas de brutales sanciones, rechaza la humillación. Como insistió Hồ Chí Minh: ‘Nada es más precioso que la independencia y la libertad’. Esa es la herencia de la liberación, y es la exigencia del presente

¡Fuera de Vietnam! ¡Fuera de Irán! ¡Fuera de Okinawa! ¡Fuera de Taiwán! ¡Fuera de Filipinas! ¡Fuera de Corea! ¡Bases fuera de Asia!

Afectuosamente,

Tricontinental Asia

Diego Rivera (México), Pesadilla de guerra, sueño de paz, 1952.

Estimadxs amigx:

Saludos del escritorio de Tricontinental Asia.

El 30 de abril de 1975, un tanque derribó las puertas del Palacio de la Independencia en Saigón, Vietnam, poniendo fin a tres décadas de guerra. Vietnam había derrotado a la fuerza militar más poderosa que el mundo jamás haya conocido —a costa de más de tres millones de vidas vietnamitas y 7,5 millones de toneladas de bombas estadounidenses lanzadas en toda Indochina. Pero esta no fue solo la historia de Vietnam. Fue la culminación de una larga tradición —que se remonta a casi un siglo— de los pueblos de Asia y el Pacífico organizándose contra el militarismo estadounidense y las guerras de agresión en nuestro suelo.

Esa tradición es ahora más urgente que nunca. Mientras la Nueva Guerra Fría impuesta por Estados Unidos llega al Asia-Pacífico —con una arquitectura en expansión de bases militares, despliegues de misiles y pactos agresivos diseñados no solo para cercar a China sino para disciplinar a cualquier Estado que se atreva a defender su soberanía— vale la pena volver a la historia de cómo los pueblos asiáticos han enfrentado esta amenaza antes, y han ganado.

Nakamura Hiroshi (Japón), Sunagawa, 1955.

La paz desaparecida

En octubre de 1952, durante la guerra de EE. UU. contra Corea, más de 470 delegados de casi 50 países se reunieron en Beijing, China, para la Conferencia de Paz de Asia y la Región del Pacífico. Estos delegados eran sindicalistas, maestros, mujeres activistas, monjes, trabajadores culturales e internacionalistas de todo tipo. Aproximadamente un tercio eran mujeres. En el salón de conferencias, la pintura monumental del muralista comunista mexicano Diego Rivera, Pesadilla de guerra, sueño de paz (1952), representaba a soldados sin rostro persiguiendo a civiles en medio de las guerras que entonces hacían estragos en Corea, Vietnam y Malaya. En la pared opuesta colgaba la Paloma de la paz (1949) de Pablo Picasso. Bajo los murales, los delegados firmaron copias del Llamado de Estocolmo (1950) contra las armas nucleares.

La conferencia fue presidida por la líder revolucionaria china Song Qingling (Madame Sun Yat-sen), quien trazó el linaje político de la reunión hasta una conferencia antiimperialista secreta celebrada en Shanghái en 1933, durante la invasión japonesa de Manchuria —convocada en un edificio lúgubre en un distrito de fábricas de Shanghái donde los delegados se sentaron en el suelo. Casi 20 años después, lo que había sido clandestino era ahora una reunión masiva: los delegados coreanos presentaron pruebas de la guerra biológica de EE. UU.; las resoluciones exigieron el fin del rearme de Japón y la retirada de las bases militares extranjeras de la región.

Esta conferencia ha sido borrada silenciosamente de la historia, y tanto la copia como el original de la pintura de Rivera han desaparecido desde entonces. Pero el encuentro de 1952 fue un precursor crucial del Espíritu de Bandung: fue una plataforma para articular y amplificar las ideas de paz desde una perspectiva asiática, la cual estaba indisolublemente ligada a las demandas de autodeterminación, soberanía y dignidad, y dirigida directamente a la presencia militar liderada por EE. UU. que estaba remodelando la región.

Yin Fukang (China), !Opónganse a las provoaciones militares y las amenazas de guerra del imperialismo estadounidense! [Oppose the military provocations and threats of war of US imperialism!] ,1958.

Una historia de resistencia

Lo que siguió fueron décadas de resistencia masiva contra el militarismo estadounidense en todo el Asia-Pacífico. En Okinawa, Japón, donde aproximadamente uno de cada tres civiles murió durante la Batalla de Okinawa en 1945, EE. UU. envió a los sobrevivientes a campos de internamiento y confiscó sus tierras para construir bases sin su consentimiento. Cuando los okinawenses regresaron a sus hogares, descubrieron que el antiguo aeródromo japonés había sido reemplazado por la Base Aérea de Kadena, que ahora tiene casi 20 kilómetros cuadrados, 1,3 veces el tamaño del aeropuerto Haneda de Tokio.

La isla nunca recuperó su soberanía; por el contrario, la administración militar de EE. UU. formalizó su ocupación. Para la década de 1950, los soldados estadounidenses utilizaban tanques, excavadoras y bayonetas para obligar a los agricultores a abandonar sus tierras restantes. Como documenta Miyume Tanji en Myth, Protest and Struggle in Okinawa [Mito, protesta y lucha en Okinawa} (2006), el alquiler ofrecido era de menos de dos yenes por tsubo —una quinta parte del precio de una botella de Coca-Cola— lo cual el 98% de los propietarios de tierras rechazó. Su eslogan capturaba una verdad que resuena hoy: “El dinero es para un año, pero la tierra es para diez mil años”. Hoy en día, Okinawa representa el 0,6% del territorio japonés, pero alberga el 70% de sus bases estadounidenses.

Pueblos de todo el Pacífico —que cargan con las cicatrices de 67 pruebas nucleares de EE. UU. solo en las Islas Marshall, con una potencia combinada equivalente a 1,6 bombas de Hiroshima detonadas cada día durante 12 años— forjaron su propio frente. El Movimiento por un Pacífico Independiente y Libre de Armas Nucleares, lanzado en Fiyi en 1975, vinculó la lucha contra la contaminación nuclear con la exigencia de soberanía. En la conferencia de 1980 en Hawái, el movimiento añadió la palabra «Independiente» a su nombre, reconociendo que la exigencia de estar libres de armas nucleares significaba estar libres de las bases militares extranjeras que traen armas de destrucción masiva.

La victoria más dramática se produjo en Filipinas. Durante décadas, los nacionalistas filipinos —liderados por los senadores Claro Recto, Lorenzo Tañada y José Diokno— habían argumentado que las bases militares de EE. UU. eran instrumentos de control neocolonial. Ya en la década de 1950, Recto advirtió que las bases no defenderían a Filipinas, sino que podrían “convertirse, en su lugar, en imanes para la agresión”. Diokno, encarcelado durante casi dos años bajo el régimen dictatorial de la ley marcial de Ferdinand Marcos, fundó la Coalición Anti-Bases en 1983. Estas décadas de lucha convergieron en una sola votación el 16 de septiembre de 1991: el Senado de Filipinas rechazó el tratado de bases de EE. UU., 12 a 11. Los disidentes fueron apodados más tarde “Los 12 Magníficos”. El senador Aquilino Pimentel declaró desde el estrado:” En este día, el día de nuestra liberación final, espero, de las garras de una potencia colonial, les digo a quienes nos amenazan con el olvido político o la extinción física por nuestro voto de rechazo: ¡Adelante, hagan lo peor, porque nosotros haremos lo mejor!”.

La Base Aérea de Clark y la Base Naval de Subic Bay fueron cerradas y Filipinas se convirtió en el primer país del mundo en obligar al ejército de EE. UU. a salir mediante un proceso democrático.

René Mederos (Cuba), Sin título,1971.

La Nueva Guerra Fría

Hoy en día, la militarización de EE. UU. se infiltra en la región, alimentando una Nueva Guerra Fría que amenaza con engullir a Asia.

Filipinas: Bajo el Acuerdo de Cooperación de Defensa Mejorada entre EE. UU. y Filipinas, firmado por Barack Obama en 2014 y ampliado por Joe Biden en 2023, EE. UU. tiene ahora acceso a nueve sitios militares en Filipinas, incluyendo bases en la provincia de Cagayán, que mira hacia el estrecho de Taiwán.

Japón: El gobierno japonés ha duplicado su presupuesto militar a 43 billones de yenes (269.000 millones de dólares) en cinco años, compró 400 misiles de crucero Tomahawk de EE. UU. y continúa la construcción de una nueva base de marines estadounidenses en Henoko, Okinawa, a pesar de que el 72% de los okinawenses votó en contra en un referéndum de 2019.

Australia: Bajo el pacto AUKUS, Australia albergará despliegues rotatorios de submarinos de propulsión nuclear y bombarderos B-52 de EE. UU., a un costo estimado de más de 250 mil millones de dólares australianos (178 mil millones de dólares).

Corea del Sur: EE. UU. mantiene aproximadamente 28.500 soldados en Corea del Sur, anclados por Camp Humphreys, la instalación militar estadounidense en el extranjero más grande del mundo, construida a un costo de más de 10 mil millones de dólares.

Taiwán: Washington ha aprobado más de 20 mil millones de dólares en ventas de armas a Taiwán desde 2019, incluyendo 66 aviones de combate F-16V, sistemas de misiles Harpoon y tanques Abrams, armando a la isla hasta los dientes en su campaña de confrontación con China.

Indonesia: El cuarto país más grande del mundo está revisando actualmente una propuesta de EE. UU. que busca “acceso general de sobrevuelo” para aviones militares a través del espacio aéreo indonesio.

Esta es la arquitectura de la militarización, diseñada para cercar a China y castigar a los países por afirmar su soberanía, mientras subordina a los pueblos de Asia a los intereses estratégicos de Washington.

La guerra ilegal entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha confirmado que albergar una base militar estadounidense no es un escudo, sino un objetivo. En todo el Golfo Pérsico, unos 40.000 soldados de EE. UU. están estacionados en más de 20 instalaciones, desde la Base Aérea Al Udeid en Qatar hasta el cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin; la misma infraestructura desde la cual se ha lanzado el bombardeo de Irán y el Líbano.

En Gaza, Palestina, más de 72.000 palestinos han muerto por la agresión israelí respaldada por EE. UU. desde octubre de 2023, un recordatorio de que la maquinaria militar estadounidense opera como un sistema único desde el Mediterráneo hasta el Pacífico.

A pesar de las ambiciones y la agresión de EE. UU., Asia tiene una tradición profunda y resiliente de organización anti-bases y anti-guerra a la cual recurrir: desde la conferencia de Shanghái de 1933 hasta la reunión de Beijing de 1952, desde los agricultores de Okinawa hasta los pueblos de Filipinas y las islas del Pacífico. Muchas de las organizaciones que llevaron adelante estas luchas todavía existen; lo que debe reconstruirse es su carácter de masas.

En el aniversario de la liberación de Vietnam, la Asamblea Internacional de los Pueblos y el Instituto Tricontinental de Investigación Social están reuniendo voces de toda la región —Vietnam, Irán, Filipinas, Japón, China y Corea del Sur— para confrontar la realidad del militarismo estadounidense en Asia. Los pueblos de esta región, a través de nuestras difíciles historias de liberación conquistadas con esfuerzo, conocemos íntimamente el costo de la guerra. Pueden registrarse para el seminario web o ver la transmisión en vivo aquí.

El revolucionario vietnamita Ho Chi Minh, en su llamado a la nación hace 60 años, dijo: “Nada es más precioso que la independencia y la libertad”. Hoy, la libertad concreta significa la libertad de la intervención militar y la agresión de los Estados Unidos.

Afectuosamente,

Tings Chak and Atul Chandra

Tings Chak y Atul Chandra Coordinadores para Asia del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Sheelasha Rajbhandari (Nepal), Agonía de la nueva cama (Agony of the New Bed), 2023.

Queridxs amigxs:

En las primeras elecciones generales celebradas desde que las protestas de la Generación Z sacudieron a la sociedad nepalí, el Partido Nacional Independiente (Rastriya Swatantra), de cuatro años de antigüedad y liderado por el rapero convertido en político Balendra Shah, obtuvo una mayoría de dos tercios. Los partidos de izquierda, por otro lado, sufrieron una gran derrota: el antiguo partido gobernante, el Partido Comunista de Nepal (Marxista-Leninista Unificado) —o PCN-MLU—, obtuvo solo 9 de los 165 escaños en la Cámara de Representantes. El Partido Comunista Nepalí —una fusión recién formada de más de una docena de partidos de izquierda— consiguió 7 escaños. Estos partidos principales, que habían ostentado el poder antes de las protestas de la Generación Z, ni siquiera pudieron asegurar el 10 % del total de los escaños.

Esta derrota tiene una importancia ideológica y política. Desde una perspectiva de izquierda, la derrota plantea serias dudas sobre las desviaciones ideológicas del movimiento comunista nepalí, sus divisiones internas, sus debilidades institucionales y la disminución del sentido de responsabilidad hacia el pueblo. En este contexto, el panorama político posterior a las elecciones en Nepal y sus relaciones exteriores han creado una nueva dimensión. Para Nepal, una nación sin salida al mar que se extiende a lo largo de siete provincias desde el Himalaya hasta las llanuras bajas del Terai, la astucia diplomática es una necesidad primordial en este momento.

Este boletín intenta analizar el trasfondo histórico del movimiento de izquierda de Nepal, el mensaje de las elecciones de marzo de 2026 y las tareas para la izquierda nepalí en el nuevo panorama político.

Jyoti Shrestha (Nepal), Yo soy newar (Ji ta Newa Bhyaa Mawa), 2025.

Historia política moderna de Nepal

A través del prisma del materialismo dialéctico, cada cambio en la historia política de Nepal ha sido dirigido por el conflicto sobre el control de los medios de producción y las relaciones sociales. El movimiento anti-Rana de 1951, los Movimientos Populares de 1979 y 1990, la Guerra del Pueblo de 1996 y el Segundo Movimiento Popular de 2006 liberaron a la sociedad nepalí de la red del feudalismo y dieron lugar a una república democrática federal.

Sin embargo, el camino hacia el socialismo permaneció incompleto. Se fabricó una complejidad política en torno a la aplicación práctica del concepto de un Estado “orientado al socialismo” esbozado en la constitución republicana. Las fuerzas de izquierda y democráticas no pudieron liberarse de este debate.

El movimiento comunista en Nepal, que logró resultados significativos y respetables en las elecciones de diferentes épocas, obtuvo un éxito histórico en las elecciones de 2017. La alianza de izquierda entre el PCN-MLU y el Partido Comunista de Nepal (Centro Maoísta) ganó 174 de los 275 escaños en la Cámara de Representantes, alcanzando casi una mayoría de dos tercios. En aquel momento, los dos principales partidos comunistas se fusionaron para formar el Partido Comunista de Nepal (PCN), y el país recibió un poderoso gobierno liderado por comunistas. Aunque el gobierno contaba con el mandato del pueblo, el partido gobernante no aplicó los principios organizativos leninistas, y el gobierno colapsó antes de terminar su mandato de cinco años debido a la arrogancia, el ego y el estilo unilateral de la dirigencia.

En las elecciones de 2022, esos dos partidos sufrieron una gran derrota. El Congreso Nepalí, de centroderecha, surgió como el partido más grande con 89 escaños, mientras que el PCN-MLU y el Centro Maoísta quedaron reducidos a 78 y 32 escaños, respectivamente. El Partido Comunista de Nepal (Socialista Unificado), una escisión del PCN-MLU, no logró convertirse en un partido nacional, obteniendo solo 10 escaños.

Hitman Gurung (Nepal), Estamos en la guerra sin enemigos (We are in war without enemies), n.d.

La sociedad nepalí permaneció en una fase de transición caracterizada por el capitalismo comprador, una economía basada en las remesas y una relación ambigua con el Estado. Los líderes políticos de izquierda o bien no internalizaron o bien decidieron no hacer caso a la máxima de Lenin: “Sin teoría revolucionaria, no puede haber movimiento revolucionario”. En consecuencia, los partidos de izquierda de Nepal no pudieron escapar del laberinto del capital comprador.

Las fuerzas de izquierda de Nepal estaban confundidas sobre si considerar la práctica parlamentaria como el objetivo final o utilizarla como un medio para construir una sociedad basada en la justicia social y la igualdad, avanzando hacia el destino del socialismo. Para ello, no estuvieron dispuestas o no fueron capaces de articular posiciones claras sobre cuestiones estructurales como el control de los medios de producción, el papel del Estado y el desarrollo de una economía autosuficiente. Como resultado, sufrieron una derrota sorprendente en las elecciones de marzo de 2026.

Los resultados de las elecciones de marzo de 2026 señalan el impulso, la ira y el deseo de cambio en la psicología de los votantes nepalíes. El fracaso de las fuerzas políticas tradicionales para canalizar este impulso a través del tamiz de la sabiduría dio como resultado que las fuerzas recién surgidas o diseñadas aseguraran casi una mayoría de dos tercios en el parlamento. Las fuerzas políticas de izquierda deben comprender ahora que el pueblo quiere resultados, no solo consignas y promesas.

La ruptura de la Generación Z

El papel de los votantes jóvenes, especialmente de la generación acostumbrada a la tecnología digital, fue decisivo en estas elecciones. Las redes sociales ya no eran solo un medio de información; se convirtieron en el escenario principal para fijar las agendas políticas y moldear la opinión pública.

El envejecido liderazgo de la izquierda no se dio cuenta en absoluto de que cuestiones como el empleo, la infraestructura digital, la reforma educativa y el cambio climático eran prioridades para los votantes jóvenes. A pesar del populismo buscado en los manifiestos electorales, los ciudadanos conscientes priorizaron la planificación económica a largo plazo y las cuestiones de soberanía nacional.

Como resultado, los votantes jóvenes y urbanos se volcaron hacia el Partido Nacional Independiente en las elecciones. El Partido Nacional Independiente convirtió la ira contra los partidos establecidos en votos. La misma ola que llevó a los partidos comunistas a la victoria en 2018 se volvió contra ellos. Esto demuestra que los partidos comunistas no lograron ganarse el corazón de la gente, no mantuvieron los problemas del pueblo en el centro y perdieron el diálogo con las masas.

Hitman Gurung (Nepal), Sin título, 2013.

Gestión de las complejidades geopolíticas y el no alineamiento

Nepal está situado geográficamente entre dos vecinos gigantes: India y China. Además, se ha vuelto estratégicamente importante para la Estrategia del Indo-Pacífico de los Estados Unidos. En tal situación, proteger la neutralidad y el interés nacional de Nepal es un desafío mayúsculo.

Nepal debe mantener relaciones equilibradas tanto con China como con la India, manteniendo su interés nacional en el centro. Necesita buscar la cooperación de sus vecinos para el desarrollo agrícola, los recursos hídricos y la conectividad sin comprometer su soberanía. Para ello, es necesario un mecanismo institucional transparente y con enfoque nacional en la selección, gestión y ejecución de proyectos como la controvertida Corporación del Reto del Milenio, respaldada por Estados Unidos.

El Programa de Asociación Estratégica, un programa de intercambio militar entre EE. UU. y Nepal, no debe aceptarse bajo ninguna circunstancia. Es imperativo fortalecer la capacidad de negociación de Nepal con respecto a la frontera abierta con la India, el asunto de Lipulekh (una disputa territorial entre Nepal e India sobre un paso estratégico en el Himalaya cerca de la frontera con China), los acuerdos sobre recursos hídricos y el comercio energético.

Nepal, como nación no alineada, necesita tener una postura clara sobre temas como la lucha de Venezuela contra la intervención imperialista y el derecho a la autodeterminación de Palestina. Esto no solo mejorará la posición moral de Nepal en la escena mundial, sino que también respaldará su presencia efectiva en foros multilaterales como las Naciones Unidas.

Sin embargo, la astucia diplomática para equilibrar tales posturas con las relaciones bilaterales es igualmente importante. En el pasado, el voto de Nepal a favor de Ucrania en las Naciones Unidas y la decisión del gobierno nepalí de no expedir visados a la llegada a los ciudadanos iraníes no estuvieron en consonancia con la política exterior de no alineamiento.

Promover el federalismo y el gobierno local

La aplicación exitosa del federalismo previsto por la Constitución es fundamental para el desarrollo equilibrado de Nepal. Sin embargo, la mentalidad centralista, la confusión en la asignación de recursos y la falta de creación de capacidades han planteado dudas sobre el propio federalismo. Los gobiernos locales deben fortalecerse y hacerse autosuficientes.

La autosuficiencia económica, la modernización agrícola, la utilización máxima de los recursos locales y el desarrollo institucional de las cooperativas son las bases económicas del gobierno local. Desde una perspectiva de izquierda, debe promoverse el concepto de cooperativas y agricultura colectiva desde el nivel local. Esto solo es posible si se garantizan la gestión de la tierra, el acceso fácil a créditos agrícolas, los precios de sustentación para los productos agrícolas y el acceso proporcional al mercado. Esto acabará simultáneamente con el desempleo y hará que el país sea autosuficiente en alimentos. El marco de rendición de cuentas debe ser claro. Este aspecto estructural es de suma importancia importante para el éxito del federalismo.

El uso democrático y soberano de la tecnología

En la era digital, el uso de la tecnología es indispensable para contrarrestar la propaganda algorítmica y llevar las voces de las bases a la corriente principal. La influencia de las redes sociales vista en las campañas electorales debe utilizarse ahora para hacer consultas sobre la formulación de políticas y para promover la concienciación pública.

Sin embargo, el mero uso de la tecnología no es suficiente para ello. El establecimiento de la infraestructura digital como un servicio público, la propiedad pública de los medios de comunicación y los datos, y la aplicación efectiva del derecho a la información deben ser una agenda obligatoria para la política de izquierda.

Además, un tema importante que los izquierdistas nepalíes deben plantear es la seguridad de los datos nacionales. Dado que el gobierno actual prioriza las operaciones digitales, es necesaria una campaña y supervisión vigilante en relación a la estrategia y la capacidad nacional para la seguridad digital.

Asha Dangol (Nepal), ¿Dónde está mi pueblo? (Where is my village?), 2015.

El camino a seguir

Nepal se encuentra en una coyuntura decisiva. Para la izquierda, no hay más alternativa que respetar el mandato democrático otorgado por las elecciones de 2026. Los partidos políticos deben centrarse ahora en la prosperidad económica y la justicia social. Sin embargo, el arresto del ex primer ministro KP Sharma Oli y del exministro del Interior Ramesh Lekhak plantea preocupaciones sobre la venganza política del nuevo gobierno contra la izquierda.

Aun así, es importante señalar que la arrogancia y la soberbia han llevado a Nepal a este punto. Debe adoptarse una política de consenso y cooperación en los temas nacionales. Para ello, la izquierda debe centrar su agenda en las siguientes prioridades:

1. La agenda económica. Romper el ciclo del capitalismo comprador, desarrollar el capital nacional, aumentar la inversión en el sector productivo y transformar la economía basada en las remesas en una economía basada en la producción.
2. La postura diplomática. Adherirse firmemente a la política de “amistad con todos, enemistad con nadie” sin unirse a ningún bloque militar. Sin embargo, para poner en práctica esta política, son necesarios el desarrollo de la capacidad diplomática institucional, las habilidades de negociación y una definición clara del interés nacional.
3. Dar centralidad al liderazgo juvenil. Debe determinarse una nueva dirección política combinando la energía de la juventud con la experiencia de los mayores. Debe haber un proceso institucional claro para la transición generacional dentro de los partidos políticos, un marco para la participación de los jóvenes en la toma de decisiones políticas y programas adecuados de desarrollo de liderazgo para esta tarea.
4. Claridad ideológica. La práctica parlamentaria no debe verse como el objetivo final, sino como una herramienta para construir una sociedad basada en la justicia social y la igualdad. Para ello, debe desarrollarse la capacidad de realizar análisis basados en hechos a través del estudio teórico y conectarlos con las necesidades básicas de la gente.

En lugar de limitarse a copiar el marxismo, es necesario desarrollarlo y aplicarlo en el contexto nepalí mediante la realización de un “análisis concreto de la situación concreta”. Para ello, es necesario construir una base teórica e ideológica fundamentada en la estructura de clases actual de la sociedad nepalí, la forma del Estado, la naturaleza del capitalismo global y la especificidad nepalí.

El camino de Nepal hacia el socialismo es difícil, pero no imposible. El destino se puede alcanzar a través de la claridad de pensamiento y el fortalecimiento de la organización.

Afectuosamente,

Balram Prasad Baskota

Balram Prasad Baskota es un veterano comunista y líder del Partido Comunista Nepalí.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente las opiniones de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.

Gayan Prageet (Sri Lanka), What are You Trying to Hide? [¿Qué intentas esconder?], 2015.

Estimadxs amigxs,

El 20 de marzo de 2026, el presidente de Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, hizo una revelación sorprendente en el parlamento. Reveló que el gobierno había rechazado una solicitud de los Estados Unidos para permitir el aterrizaje de dos aeronaves armadas con misiles antibuque en el aeropuerto de Mattala, en el sur del país. El presidente afirmó que el gobierno rechazó la petición estadounidense para mantener la neutralidad de Sri Lanka en la guerra en curso contra Irán.

La declaración del presidente Dissanayake recibió una atención significativa en los medios internacionales. Esta fue la segunda vez que Sri Lanka fue objeto de tal atención. Anteriormente, cuando EE.UU. torpedeó el navío de guerra iraní no armado IRIS Dena en el océano Índico, dentro de la Zona Económica Exclusiva de Sri Lanka, el gobierno esrilanqués ofreció asistencia humanitaria a los sobrevivientes y admitió a una segunda embarcación iraní (IRIS Busehr) en los puertos de Sri Lanka, ayudando a evacuar a su tripulación. Al explicar el motivo de esta decisión, el presidente declaró: ‘… mientras salvaguardamos la neutralidad, ponemos la humanidad por encima de todo lo demás… Si hay acciones que deben tomarse para proteger vidas humanas, no dudaremos en tomarlas bajo ninguna circunstancia’.

Pushpakanthan Pakkiyarajah (Sri Lanka), Blooded Flowerscape [Jardín teñido de sangre], 2024–2025.

El acto de equilibrio

Al revelar su decisión de no permitir aviones de guerra estadounidenses en Sri Lanka, el presidente respondía a los críticos que alegan que el gobierno de Sri Lanka ha estado siguiendo una política destinada a apaciguar a los EE.UU. Desde que fue elegido al gobierno en septiembre de 2024, el Poder Popular Nacional (PPN), liderado por Dissanayake, ha estado caminando por la cuerda floja en política exterior.

El PPN fue formado por el partido de izquierda Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) en 2019 como un frente más amplio destinado a atraer a un electorado más extenso. El JVP se identifica como un partido marxistaleninista y ha sido un crítico vocal del imperialismo desde su fundación como organización insurgente militante en la década de 1960. Cuando estaba en la oposición, el partido organizaba frecuentemente eventos y protestas en solidaridad con países bajo la agresión de EE.UU., como Cuba y Venezuela; el JVP también estuvo fuertemente involucrado en el activismo pro-Palestina.

El PPN llegó al poder tras la crisis económica de Sri Lanka de 2022; las masas, desilusionadas con los partidos políticos establecidos, se movilizaron en torno al programa del PPN. Las consignas del partido criticaban principalmente la corrupción desenfrenada entre la élite política establecida. La situación política y económica que el PPN heredó una vez en el gobierno era extremadamente compleja. El gobierno tuvo que funcionar dentro de las limitaciones impuestas por el programa del Servicio Ampliado del FMI en el que el gobierno anterior había entrado. A pesar de que los críticos de izquierda fuera del gobierno le instaban a abandonar el programa, la posición pragmática del PPN fue mantener la continuidad y la estabilidad mientras se renegociaban los términos para aliviar la carga de la austeridad sobre las masas.

La línea oficial del gobierno del PPN es que el país se encuentra en una posición difícil y vulnerable y, por lo tanto, se debe lograr un grado de estabilidad económica antes de considerar reformas económicas drásticas. Esta actitud cautelosa se refleja también en sus posiciones de política exterior. Un desafío principal que heredó el gobierno fue equilibrar la relación de Sri Lanka con las dos potencias regionales: India y China. Como vecino inmediato, India ha visto con escepticismo durante mucho tiempo los vínculos de Sri Lanka con China, que habían crecido en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Una vez en el gobierno, Dissanayake visitó India en su primera gira al extranjero y declaró que Sri Lanka nunca permitiría que su territorio fuera utilizado contra los intereses de seguridad nacional de la India.

A esta visita le siguió un viaje a China. En Beijing, el gobierno del PPN firmó un acuerdo para acelerar la construcción de una refinería de petróleo por parte de la empresa china Sinopec en la ciudad sureña de Hambantota. Con una inversión de 3,700 millones de dólares, esto traería beneficios significativos a Sri Lanka si se materializa. A pesar de los fuertes lazos fraternales del JVP con el Partido Comunista de China, el gobierno del PPN ha tenido cuidado de no provocar a la India en sus tratos con Beijing.

Gayan Prageet (Sri Lanka), Bitter Kitchen IV [Cocina amarga IV], 2021.

Ambivalencia en la diplomacia

El pragmatismo que el gobierno del PPN ha mostrado en asuntos exteriores ha dado lugar a varias controversias. Por ejemplo, el gobierno decidió continuar con un acuerdo preexistente para enviar trabajadores esrilanqueses a Israel para trabajar. Además, la afluencia de turistas israelíes a Sri Lanka y la decisión del gobierno de conceder a los israelíes la entrada sin visado, junto con otros ciudadanos extranjeros, provocó una protesta entre los activistas pro-Palestina.

El gobierno justifica estas concesiones por motivos económicos, ya que la débil economía de Sri Lanka requiere divisas desesperadamente. A nivel diplomático, el gobierno ha apoyado varias iniciativas en las Naciones Unidas, incluyendo la condena de las acciones de Israel en Palestina. Sin embargo, esta postura formal resulta incómoda frente a las continuas relaciones económicas con el estado genocida.

El otro factor que ha complicado las cosas para Sri Lanka es el giro agresivo en la política exterior de la segunda administración del presidente de EE.UU., Donald Trump. El Departamento de Estado de EE. UU., en un informe de 2025 sobre el clima de inversión en Sri Lanka, describió la situación de la siguiente manera:

‘… El compromiso del PPN con el programa de Servicio Ampliado del FMI de 3,000 millones de dólares y cuatro años (2023–2027) tranquilizó a los inversionistas, pero muchos siguen siendo cautelosos dada la ideología históricamente antioccidental e influenciada por el marxismo del liderazgo del PPN’.

El informe también critica la decisión del gobierno del PPN de detener la privatización de las empresas estatales planeada bajo la administración anterior, y su negativa a implementar la neoliberal Ley de Transformación Económica (2024) promulgada por la misma. En abril de 2025, durante la proclama del “Día de la Liberación” de Trump sobre aumentos de aranceles, las exportaciones de Sri Lanka fueron gravadas con un arancel del 44%. Dada la dependencia de Sri Lanka del mercado estadounidense (que representa alrededor del 40% de las exportaciones de ropa de Sri Lanka), esto podría haber sido devastador para la ya débil economía del país. Posteriormente, el gobierno negoció y redujo la tasa arancelaria al 20%.

Mahela ‘Marco’ Manamperi (Sri Lanka), Exodus [Éxodo], n.d.

En el contexto del agresivo unilateralismo de los EE.UU., el gobierno del PPN ha ejercido una gran cautela al comentar sobre asuntos internacionales, probablemente por temor a represalias. Por ejemplo, tras la reciente agresión de EE.UU. contra Irán, el ministerio de exteriores de Sri Lanka emitió una declaración cuidadosamente redactada destacando la necesidad de respetar la Carta de la ONU y la soberanía e integridad territorial de los estados, evitando cualquier referencia a los EE. UU.

No obstante, Sri Lanka también se negó a sumarse a una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenaba a Irán, patrocinada por los estados del Golfo junto con más de 130 naciones, incluyendo India y Pakistán. Al dirigirse al parlamento, el ministro de Asuntos Exteriores de Sri Lanka, Vijitha Herath, calificó la resolución de desequilibrada, ya que solo atribuía responsabilidad a una de las partes:

‘… Como país, aunque seamos pequeños, tomamos la decisión firme y clara de que no apoyaremos propuestas desequilibradas’.

Tras el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores el 3 de enero de 2026, el gobierno de Sri Lanka emitió un comunicado similar enfatizando la importancia de respetar los derechos soberanos del pueblo venezolano sin denunciar explícitamente a los EE.UU. Sin embargo, el JVP, en su calidad de partido político, emitió una declaración redactada en términos enérgicos condenando ‘la agresión militar de los Estados Unidos de América contra el Estado independiente y soberano de Venezuela y el secuestro del presidente democráticamente elegido Nicolás Maduro.’

Jagath Weerasinghe (Sri Lanka), The Troubled Land [La tierra convulsa], 2025.

La contradicción

La ambivalencia de la política exterior de Sri Lanka bajo la presidencia de Dissanayake refleja una contradicción más profunda dentro de la cual opera el gobierno del PPN. Por un lado, el PPN está liderado por un partido político (el JVP) con un fuerte trasfondo de izquierda, antiimperialista, y con cuadros comprometidos y disciplinados bajo los principios organizativos leninistas. Es esta disciplina entre los cuadros la que le dio al partido la reputación de ser una fuerza política con integridad e incorruptibilidad.

Por otro lado, el gobierno está funcionando en un ambiente adverso, caracterizado por numerosas restricciones internas y externas. Al ser un país pequeño en la periferia capitalista global y enfrentar graves limitaciones económicas, Sri Lanka está expuesta a vulnerabilidades externas significativas. La actual crisis del precio del petróleo tras la guerra contra Irán ha empeorado las cargas económicas del país. Estas vulnerabilidades requieren que el gobierno ejerza cautela y acuerdo en la toma de decisiones.

El comportamiento abiertamente agresivo del imperialismo estadounidense restringe aún más la autonomía de los países pequeños y endeudados como Sri Lanka. Una cultura de unilateralismo está eclipsando cada vez más las relaciones internacionales. La situación se ha vuelto más complicada debido a la posición ambigua de la India en el ámbito internacional. India, que en su día fue un miembro activo del Movimiento de Países No Alineados, ha buscado una alianza estratégica con EE.UU. y ha ampliado sus relaciones con el estado de Israel bajo el gobierno del primer ministro Narendra Modi. El hecho de que la India no condenara el ataque de EE.UU. al IRIS Dena, que de hecho fue acogido por la India durante un ejercicio conjunto, ha causado una gran indignación dentro del país. Aunque no está ligada a las posiciones de política exterior de la India, Sri Lanka tampoco puede darse el lujo de ignorar totalmente a la India al hacer sus cálculos.

La contradicción entre mantener sus convicciones antiimperialistas históricas y equilibrar las realidades geopolíticas en un entorno internacional hostil seguirá definiendo la trayectoria de la política exterior del gobierno del PPN de Sri Lanka en el futuro previsible.

Un saludo cordial,

Ramindu Perera

Ramindu Perera es investigador de doctorado en Derecho Internacional en el Instituto Universitario Europeo de Florencia. Actualmente se encuentra de permiso para estudios del Departamento de Estudios Jurídicos de la Universidad Abierta de Sri Lanka. Posee una maestría (LLM) en Derecho Internacional de los Derechos Humanos por la Universidad de Lund, Suecia.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente las opiniones del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Gulam Mohammed Sheikh (India), Whose World, Mappamundi [El mundo de quién, mappamundi], 2017.

Queridxs amigxs:

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.

El 4 de marzo, dos días después de que Estados Unidos e Israel atacaran a Irán —causando la muerte del ayatolá Alí Jamenei y de cientos de personas más, incluidos más de 170 niñas en un ataque contra una escuela—, el submarino nuclear estadounidense USS Charlotte torpedeó y hundió una fragata iraní desarmada, la IRIS Dena, en el océano Índico.

El ataque contra la IRIS Dena tuvo lugar en la Zona Económica Exclusiva de Sri Lanka, a unas veinte millas náuticas del puerto de Galle. La marina de Sri Lanka respondió conforme al derecho internacional y rescató a 32 marineros, muchos de los cuales fueron ingresados en el hospital Karapitiya en Galle para recibir tratamiento. La marina esrilanquesa también recuperó los cuerpos de 84 marineros muertos en el ataque. Cables filtrados del Departamento de Estado de EE. UU. han revelado que Washington está presionando a Sri Lanka para que no repatríe a los marineros a Irán.

Apenas unos días antes, la IRIS Dena y su tripulación habían sido recibidos como invitados de la Armada de la India. La fragata iraní fue atacada mientras regresaba de participar en MILAN, el ejercicio naval multilateral insignia de la India. Días atrás, el buque había estado atracado en Visakhapatnam, en el estado indio de Andhra Pradesh, como participante invitado, y formó parte de eventos ceremoniales, incluido un desfile al que asistió la presidenta de la India, Droupadi Murmu.

La destrucción de un invitado naval dentro de la vecindad marítima de la India (por parte del ejército de EE. UU., con quien el primer ministro Narendra Modi ha buscado un mayor alineamiento) plantea preguntas incómodas para el país. El subsiguiente silencio del gobierno indio es sorprendente al omitir tanto la condena pública del ataque como las condolencias por los marineros fallecidos, Nueva Delhi se arriesga a una humillación autoinfligida. Que un barco acogido por la India sea hundido sin una respuesta formal sugiere una preocupante subordinación del prestigio regional a la conveniencia diplomática.

Mientras tanto, en Washington, el secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, se jactó públicamente del hundimiento de la fragata iraní en el océano Índico. El presidente Donald Trump bromeó diciendo que un general de la Marina estadounidense dijo que era «más divertido» hundir el barco que capturarlo. El contraste no podría ser más marcado. A pesar de que EE. UU. violó la soberanía iraní y expandió sus actos de agresión al océano Índico, la India ha permanecido en silencio.

Saleh Kazemi (Irán), Eram Gardens [Jardín de Eram], 2025.

La aquiescencia de Modi ante Israel

El ataque contra Irán y el asesinato del ayatolá Alí Jamenei comenzaron poco después de la visita del primer ministro Modi a Israel y su discurso ante la Knesset (25 y 26 de febrero). La naturaleza de la visita fue humillante en sí misma. Según se informó, Modi no fue invitado como huésped oficial de Estado, sino como invitado personal de Benjamín «Bibi» Netanyahu, un criminal de guerra contra quien la Corte Penal Internacional ha emitido una orden de arresto.

Modi se dirigió a una sesión de la Knesset boicoteada por la oposición, mientras que personas que no eran miembros ocuparon los escaños vacíos. También se le concedió una «Medalla del Portavoz de la Knesset», inexistente hasta entonces y fabricada específicamente para él. Sonrió, se mostró servil y proclamó su solidaridad con Israel contra el terrorismo, todo esto mientras Israel y EE. UU. se movilizaban para una guerra contra Irán. Este comportamiento humillante degradó la dignidad de la India y la hizo parecer cómplice de la agresión estadounidense-israelí.

Irán fue atacado a los dos días de la visita de Modi a Israel. Nadie puede decir que la India no anticipó un ataque que era obvio para el resto del mundo. Esta es una continuación de la política de la India de dar la espalda a Gaza en el ámbito internacional, cuidándose siempre de no condenar a Israel por su genocidio en curso contra los palestinos, mientras expresa su apoyo a Israel contra el supuesto «terrorismo».

Bajo el mandato de Modi, la India ha pasado de ser uno de los primeros países en reconocer a Palestina a abandonar vergonzosamente la causa palestina para deslizarse hacia el abrazo de un Israel genocida. Bajo la mirada benevolente del gobierno indio, los principales industriales del país han participado en la producción de drones israelíes que se utilizan contra los palestinos y contra Irán.

Colección de afiches del Medio Oriente, The U.S. Can Do Nothing [EE. UU. no puede hacer nada], ca. 1980.

Las pérdidas estratégicas de la India en Irán

Irán ha sido durante mucho tiempo un aliado sólido y un vecino civilizatorio para la India, como incluso ha afirmado el actual gobierno indio. Sin embargo, desde finales de la década de 2000, la India ha rebajado sus relaciones económicas con Irán en un intento de acercarse a Washington.

En 2008, la India firmó un acuerdo nuclear con EE. UU. a cambio de abandonar los gasoductos de Irán, un proyecto que habría sido vital para la seguridad energética india. No obstante, el acuerdo nuclear con EE. UU. ha aportado escasos beneficios en el campo de la energía nuclear.

Irán solía ser el segundo mayor proveedor de petróleo de la India, pero bajo las sanciones de EE. UU. desde 2019, las exportaciones de petróleo iraní a la India se han reducido a cero. El gobierno indio no ha tenido la iniciativa de buscar formas de importar petróleo iraní con grandes descuentos, como sí lo ha hecho China.

A pesar de todo, Irán ha sido un amigo de confianza para la India. Dadas las hostilidades prolongadas con Pakistán, la única ruta viable de la India hacia Asia Central ha sido a través del puerto de Chabahar en Irán. Irán permitió a la India desarrollar este puerto, facilitando el comercio continuo con Afganistán y la región de Asia Central. Aun así, bajo la presión de las sanciones estadounidenses, la India retrasó el desarrollo del puerto.

La importancia estratégica del proyecto del puerto de Chabahar para la India es incalculable. Ofrece una ruta hacia Eurasia que evita los puntos de estrangulamiento marítimo dominados por Occidente, otorgando potencialmente a la India una mayor autonomía económica y geopolítica en su acceso a Asia Central, Rusia y Europa.

Recientemente, EE. UU. puso fin a la exención que permitía a la India financiar y construir el puerto, sin que el gobierno indio emitiera una sola palabra de protesta. Se informó que Chabahar fue bombardeado el primer día de la campaña estadounidense-israelí. A pesar de las implicaciones para los propios intereses estratégicos y económicos indios a largo plazo, Nueva Delhi ha optado por guardar silencio ante los ataques a Irán.

A pesar de ocasionales declaraciones críticas sobre la postura de la India en Cachemira, Irán a menudo ha apoyado los intereses indios en diversos foros internacionales, incluyendo el ayudar a bloquear resoluciones promovidas por la Organización para la Cooperación Islámica que podrían haber llevado a sanciones contra India. Bajo el liderazgo del ayatolá Alí Jamenei, cuyas posiciones guiaron la política exterior iraní, Irán fue un aliado fiable. Sin embargo, el gobierno indio no tuvo la firmeza necesaria para condenar su asesinato a manos de EE. UU.

Colección de afiches del Medio Oriente, Advertisement for Gathering of World Liberation Movements, Teherán. [Publicidad para Encuentro de Movimientos de Liberación Mundial, Teherán], 1980.

Cálculos superficiales y oportunistas

El abandono total por parte de la India de la no alineación, la autonomía y la integridad política frente a la hegemonía de EE. UU. proviene de los cálculos superficiales y oportunistas del gobierno de Modi. Más concretamente, responde a los intereses económicos de las grandes corporaciones indias, que Modi ha defendido durante toda su carrera política y cuyas prioridades han sido la piedra angular de la política nacional y exterior desde que asumió el cargo.

Los principales monopolios corporativos de la India han buscado con entusiasmo asociaciones con empresas tanto estadounidenses como israelíes. Con escaso interés por invertir en el desarrollo de capacidades soberanas en tecnología, investigación e innovación, estas corporaciones indias han aceptado asociaciones tecnológicas subordinadas con firmas de EE. UU. como estrategia para su próxima fase de crecimiento. Estas corporaciones buscan acceder al mercado estadounidense mientras dejan la economía doméstica y la base tecnológica de la India subdesarrolladas y empobrecidas.

La política exterior y la estrategia económica interna del gobierno de la India se han estructurado en torno a estos intereses corporativos. El gobierno ha venido buscando asiduamente una asociación subordinada con los EE. UU. con este único fin. Esta relación de subordinación que la India ha cultivado con los EE. UU. ciertamente no está alineada con los intereses de su propio pueblo.

Colección de afiches del Medio Oriente, Silhoutte of Crowd with Shahada [Silueta de muchedumbre con shahada], ca. años 1970-1980.

Una estrategia fallida

Los actos de agresión de EE. UU. contra los invitados de la India, dentro de una zona marítima donde la India se ha posicionado como un «proveedor neto de seguridad», solo subrayan que es poco probable que esta asociación subordinada rinda beneficios para la economía india, su pueblo o la región del sur de Asia.

Recientemente, el subsecretario de Estado de EE. UU., Christopher Landau, hablando en la India, no se anduvo con rodeos al decir que EE. UU. no tiene intención de permitir que la India se desarrolle como lo hizo China aprovechando los mercados estadounidenses. La imposición por parte de Trump de aranceles del 50% (luego reducidos al 18%) y la presión para que la India adopte aranceles cero sobre los productos de EE. UU. e interrumpa la compra de petróleo ruso con descuento, ilustran aún más este punto. Mientras que EE. UU. está determinado a hacer de la India cómplice en sus desventuras internacionales, también ha resuelto que India nunca madure su propio poder tecnológico e industrial.

El cierre efectivo del Estrecho de Ormuz, por donde pasa una parte importante de los suministros de petróleo de la India, deja al país con solo unos 25 días de reservas, un golpe demoledor para la economía. El 6 de marzo de 2026, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, sugirió generosamente que a la India se le podría «permitir» temporalmente comprar petróleo ruso; después de eso, tendría que comprar petróleo estadounidense a precios mucho más altos. El gobierno de Modi parece aceptar ciegamente esta extorsión económica.

La vacuidad intelectual de la economía y la política del gobierno de Modi es cada vez más evidente. El seguidismo de la India ante las aventuras militares de EE. UU. no solo es moral y éticamente incorrecto, sino que va en contra de los intereses materiales de la India y su pueblo. La responsabilidad recae ahora en los trabajadores y los movimientos sociales de la India para ayudar al país a recuperar su firmeza y defender al resto del Sur Global.

Afectuosamente,

Bodapati Srujana

Bodapati Srujana es una economista india. Su investigación se centra en las relaciones agrarias, la banca y la desigualdad.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente los puntos de vista del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Queridas amigas y amigos,

Saltando de alegría como una fanática llamada al escenario por su celebridad favorita, Sanae Takaichi, la 104^a primera ministra de Japón, sonreía junto al presidente estadounidense Donald Trump a bordo del USS George Washington. La imagen simbolizaba las décadas de alianza entre Estados Unidos y Japón tras la guerra, en la que Japón sigue siendo un Estado cliente cada vez más servil y un portaaviones insumergible para el imperio estadounidense.

El 8 de febrero, pocos meses después de que Takaichi asumiera el cargo, se celebraron elecciones anticipadas durante una fuerte tormenta de nieve en la mayor parte del país, que coincidió con los exámenes de ingreso a la escuela. Muchos argumentaron que era el peor momento para hacer campaña política y votar, pero Takaichi los ignoró. Después de todo, el momento elegido fue tan deliberado y estratégico como las propias elecciones.

Una descendiente de la tradición del PLD

La mayor parte de la política japonesa de posguerra puede describirse, sin exagerar, como una “dictadura de partido único” del Partido Liberal Democrático (PLD), propiciada por el imperialismo estadounidense y los intereses creados de una plutocracia del dinero y el poder. Esto expresa la política internacional anticomunista estadounidense de posguerra, su exoneración y cooptación de criminales de guerra y dictadores en aras de la hegemonía, y su rehabilitación de los fascistas. El PLD japonés no es una excepción, funciona como un pseudogobierno que protege los intereses de Washington por encima de los de su propia ciudadanía.

En octubre de 2025, cuando Sanae Takaichi juró como nueva primera ministra, los medios digitales críticos se apresuraron a señalar esta inquietante “tradición” del PLD. En 1994, el nombre y la fotografía de una joven política junto con un mensaje de recomendación, se imprimieron a color en un libro en japonés que elogiaba las hazañas de la “estrategia electoral” del líder nazi Adolf Hitler. El autor del libro era un ex director de relaciones públicas del PDL, y la joven política no era otra que Sanae Takaichi. Tras la condena de ciudadanxs y grupos de derechos humanos, el libro fue prohibido. El PLD está plagado de tendencias neofascistas y ultraderechistas parecidas, y a menudo se ha identificado a Takaichi como parte de su núcleo.

Nakamura Hiroshi (Japón), La base, 1957.

Elecciones como herramienta de distracción

El uso de elecciones anticipadas para manipular y distorsionar la voluntad pública cuando la situación se volvía contra el PDL gobernante era una práctica común por parte de figuras como el difunto primer ministro Shinzō Abe. En julio de 2022, Abe, que era el referente político de Takaichi, fue asesinado por un superviviente de la secta Moonies¹. Las elecciones anticipadas se han utilizado también cuando alguna legislación crucial propuesta por el PDL a favor del imperialismo estadounidense no lograba ser aprobada en el Congreso.

En 2005, el primer ministro Junichirō Koizumi se enfrentó a una fuerte oposición de facciones dentro del partido cuando intentó privatizar el Servicio de Correo de Japón. Koizumi convocó elecciones anticipadas para, en sus propias palabras, “destruir a la (vieja guardia del) PLD” y “reformar Japón”. En realidad, las elecciones se utilizaron para cumplir su largamente mantenida promesa a Washington de abrir el fondo de 3.1 billones de dólares del Servicio de Correo de Japón a los adinerados intereses de Wall Street. Mediante una frenética campaña mediática carente de debate político sustancial, los votantes se vieron inundados con imágenes y maniobras emotivas: Koizumi obtuvo una victoria aplastante y privatizó con éxito el Servicio de Correo de Japón, lo que permitió a Washington usurpar el capital suficiente para sostener su guerra contra Irak.

El resultado de la elección de Takaichi

Antes del 8 de febrero, las encuestas preelectorales mostraban altas probabilidades de que Takaichi ganara y se asegurara una supermayoría de dos tercios en la Cámara Baja, que cuenta con 465 escaños. Mientras algunos medios de comunicación intentaban destacar los vínculos entre ella y la secta Moonies o los controvertidos “fondos para sobornos”, las redes sociales se saturaron de contenido que presentaba a Takaichi como “decidida y elocuente”, “una líder independiente y fuerte” y una “bocanada de aire fresco”.

Muchxs jóvenes creadores de contenido en redes sociales publicaron vídeos elogiando su carácter y su imagen como una primera ministra innovadora. Posteriormente se verificó que gran parte de estas publicaciones eran contenido generado por usuarixs con guiones preescritos, pagado por la campaña de Takaichi a través de contrataciones en foros de empleo en línea.

Las elecciones anticipadas se celebraron antes de que el alto índice de aprobación de Takaichi, cercano al 70%, pudiera decaer, y los resultados fueron sombríos, aunque esperados: el PLD obtuvo una supermayoría de dos tercios en la Cámara Baja, lo que le dio a Takaichi el poder suficiente para impulsar su agenda política de ultraderecha con una oposición prácticamente nula. Esto incluye la promesa del difunto Abe de enmendar la llamada Constitución de Paz de Japón y otras políticas ultraderechistas y neofascistas como la ley antiespionaje, la ley de profanación de la bandera y la enmienda a la Ley de la Casa Imperial.

Ikeda Tatsuo (Japón), Soldado estadounidense, niño, barracas, 1953.

Xenofobia persistente

Vale la pena dar un paso atrás y examinar la victoria del PLD y de Takaichi en un contexto histórico. Junto con su gobierno en la sombra, la Nippon Kaigi (Conferencia de Japón), el PLD ha dedicado décadas a financiar movimientos de base ultraderechistas, sobre todo interviniendo en la educación pública mediante la revisión de los libros de texto de historia desde principios de la década de 1990. Difunden con vehemencia narrativas falsas que blanquean la atroz historia de genocidio y otros crímenes de lesa humanidad cometidos por el Japón imperial. Entre ellas se incluye la negación tajante de la participación militar y gubernamental en casos como el uso de “mujeres de confort” y la masacre de Nankín.

En los últimos años han surgido partidos políticos de ultraderecha, antes marginales, que se aferran a esta metanarrativa saneada del PLD con sus propias versiones de afirmaciones xenófobas, neofascistas y conspirativas. Como se ha podido observar en las últimas elecciones, estos políticos fascistas y ultraderechistas, surgidos del propio PLD, continúan difundiendo discursos de odio contra diversas minorías como inmigrantes, habitantes de Okinawa, chinxs, coreanxs zainichi (que llegaron a Japón antes de la división de Corea en 1953) y coreanxs.

Comentaristas de ultraderecha en línea rápidamente forman turbas para reprimir a quienes critican las bases militares estadounidenses en Okinawa, la alianza de seguridad entre Estados Unidos y Japón y la creciente militarización de las Fuerzas de Autodefensa Japonesas, calificándolos de “antipatriotas” o de “espías comunistas chinos”.

Takaichi, su gabinete y otros responsables políticos no han mostrado ningún interés en abordar estas tendencias de la sociedad japonesa ni en desistir de comportamientos abiertamente agresivos. Esto puede considerarse una consecuencia natural de su evolución política en las filas del PLD y se ha manifestado más recientemente en sus controvertidas declaraciones sobre Taiwán.

Minoru Kinjo (Okinawa, Japón), Sin título, n.d.

El poder de la ilusión

Aunque los resultados de estas recientes elecciones acapararon titulares de los medios de comunicación de todo el mundo como una victoria “aplastante” de Takaichi y el PLD, un análisis más detallado de los mecanismos tras bambalinas revela una imagen diferente.

Como señala el académico australiano Gavan McCormack, el sistema electoral japonés ha estado plagado de una representación ilusoria de los votos desde que se implementó el sistema de circunscripción uninominal bajo la presión de Estados Unidos y las élites empresariales en 1994. Bajo el sistema actual, los resultados electorales se han distorsionado para beneficiar únicamente al partido gobernante, el PDL. La mayoría de escaños del PDL en la Cámara Baja a menudo no refleja proporcionalmente el número real de votos obtenidos (Tabla 1).

Los resultados de las elecciones de 2026 siguen un patrón de representación desproporcionada, dado que el índice de aprobación general del PDL es de tan solo el 31,5 %. Otros académicos han señalado cómo el sistema de circunscripción uninominal erosiona la democracia al dificultar que los partidos de la oposición accedan al poder, aumentando los escaños del partido gobernante más allá de su porcentaje de voto popular.

Tetsuya Ishida (Japón), Soldado, 1996.

El Estado vs. el gobierno local

Una de las cuestiones clave donde las voces democráticas del pueblo han sido ignoradas y violentamente reprimidas durante mucho tiempo por el gobierno central japonés y Washington es la cuestión de Okinawa. Esta pequeña cadena de islas, hogar de los indígenas ryukyu, aún alberga aproximadamente el 75% de todas las bases militares estadounidenses en Japón, a pesar de representar menos del 1% de la superficie del país.

Los okinawenses han votado en contra de la construcción de una nueva base militar estadounidense en la prístina bahía de Oura, pero siguen enfrentándose a una virulenta opresión estatal. Tras un referéndum y numerosas elecciones en las que la población local se opuso explícitamente a la construcción de una nueva base militar estadounidense en Henoko, el gobierno central ha recurrido a una guerra de desgaste contra los grupos ciudadanos que lideran la resistencia, compuestos ahora en su mayoría por jubiladxs.

El gobernador de Okinawa, Denny Tamaki, continúa confrontando al gobierno japonés y a Washington con la voluntad local de buscar soluciones mediante el diálogo. Su mandato como gobernador finaliza este otoño, lo que significa que les espera una nueva batalla electoral. Cómo la aplastante victoria del PLD en las elecciones anticipadas del Primer Ministro Takaichi afectará la voluntad y la dignidad de la sociedad civil okinawense, que ha mantenido su movimiento de resistencia mediante la democracia de base durante décadas, no está solo en manos del pueblo japonés, sino también en manos de las personas de todo el mundo que buscan la paz y la liberación.

Afectuosamente,

Kinoko Beats

Kinoko Beats es una investigadora y artista independiente de Tokio que actualmente reside en Okinawa y es activista de No More Battle of Okinawa.

Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente reflejan las opiniones del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Notas