Qu’est-ce que RIMPAC ?

Depuis 1971, les États-Unis et leurs alliés organisent les exercices Rim of the Pacific (RIMPAC). Les partenaires initiaux de ce projet militaire étaient l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande (Aotearoa), le Royaume-Uni et les États-Unis, qui sont les membres d’origine du réseau de renseignement Five Eyes (maintenant Fourteen Eyes) établi pour partager des informations et mener conjointement des exercices de surveillance. Ce sont aussi les principaux pays anglophones de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN, créée en 1949) et sont membres du traité stratégique ANZUS (Australie, Nouvelle-Zélande et États-Unis), signé en 1951. RIMPAC est désormais un exercice militaire biennal majeur impliquant plusieurs pays de divers niveaux   d’allégeance au Nord (Allemagne, Belgique, Brésil, Brunei, Chili, Colombie, Équateur, France, Inde, Indonésie, Israël, Italie, Japon, Malaisie, Mexique, Pays-Bas, Pérou, Philippines, République de Corée, Singapour, Sri Lanka, Thaïlande et Tonga).

RIMPAC 2024 a débuté le 28 juin et se poursuivra jusqu’au 2 août. Il se déroule à Hawaï, territoire illégalement occupé par les États-Unis. Le mouvement indépendantiste hawaïen a une histoire de résistance à RIMPAC, considéré comme un élément de l’occupation étasunienne de la terre hawaïenne souveraine. L’exercice implique plus de 150 avions, 40 navires de surface, trois sous-marins, 14 forces terrestres nationales et d’autres équipements militaires de 29 pays, bien que la majeure partie de la flotte provienne des États-Unis. L’objectif de l’exercice est l’« interopérabilité », c’est-à-dire l’intégration des forces militaires (principalement navales) d’autres pays avec celles des États-Unis. Le commandement et le contrôle principaux de l’exercice sont gérés par les États-Unis, qui sont le cœur et l’âme de RIMPAC.

Pourquoi RIMPAC est-il si dangereux ?

Les documents et déclarations officielles liés à RIMPAC indiquent que les exercices permettent à ces marines militaires de s’entraîner « à un vaste éventail d’opérations potentielles à travers le monde ». Cependant, les documents stratégiques des États-Unis comme le comportement des responsables étasuniens qui dirigent RIMPAC, montrent clairement que c’est la Chine qui est le centre d’intérêt. Les documents stratégiques indiquent aussi sans ambiguïté que les États-Unis considèrent la Chine comme une menace majeure, voire comme la principale menace, pour leur domination et qu’ils estiment devoir la contenir.

Cet endiguement s’est opéré par la guerre commerciale contre la Chine, mais surtout par un réseau de manœuvres militaires étasuniennes. Ces manœuvres comprennent l’établissement de nouvelles bases militaires dans les territoires et les pays autour de la Chine ; le recours à des navires militaires étasuniens et alliés pour provoquer la Chine par des exercices de libre navigation ; la menace  de positionner des missiles nucléaires étasuniens à courte portée dans des pays et territoires alliés, y compris Taïwan ; l’extension de l’aérodrome de Darwin, en Australie, pour positionner des avions étasuniens équipés de missiles nucléaires ; le renforcement de la coopération militaire avec les alliés des États-Unis dans  l’est de l’Asie dans des termes montrant précisément que l’objectif est d’intimider la Chine ; enfin, la tenue d’exercices RIMPAC, tout particulièrement au cours de ces dernières années. La Chine avait été invitée à participer à RIMPAC 2014 et RIMPAC 2016, alors que les niveaux de tension n’étaient pas si élevés, mais elle n’a plus été conviée depuis 2018.

Bien que les documents de RIMPAC suggèrent des fins humanitaires à ces exercices militaires, il s’agit d’un cheval de Troie. Par exemple, lors de RIMPAC 2000, les militaires ont conduit l’exercice d’entraînement d’assistance humanitaire internationale  .  En 2013, les États-Unis et les Philippines ont collaboré pour fournir une aide humanitaire suite au typhon dévastateur Haiyan. Peu après, en 2014, les États-Unis et les Philippines ont signé l’accord de coopération renforcée en matière de défense permettant aux États-Unis d’accéder aux bases de l’armée philippine pour entretenir leurs dépôts d’armes et leurs troupes. En d’autres termes, les opérations humanitaires ont ouvert la porte à une coopération militaire accrue.

RIMPAC est un exercice militaire de tirs réels. La partie la plus spectaculaire est celle de l’exercice de naufrage (Sinking Exercise, SINKEX), qui consiste couler des navires de guerre déclassés au large des côtes d’Hawaï. Le navire cible de RIMPAC 2024 sera l’USS Tarawa  embarcation d’assaut amphibie de  40 000 tonnes qui fut l’une des plus importantes dans sa période de service. L’impact environnemental de ces naufrages répétés dans les eaux proches des nations insulaires n’a pas été étudié, pas plus que celui de la conduite de ces vastes exercices militaires non seulement dans le Pacifique mais aussi ailleurs dans le monde.

RIMPAC est une composante de la nouvelle guerre froide contre la Chine que les États-Unis imposent à la région. Il est conçu pour provoquer un conflit. Cela fait de RIMPAC un exercice très dangereux.

Quel est le rôle d’Israël dans RIMPAC ?

Israël, qui n’est pas un pays riverain de l’océan Pacifique, a d’abord participé à RIMPAC 2018, puis à RIMPAC 2022 et RIMPAC 2024. Bien qu’Israël n’ait pas d’avions ou de navires impliqués, il participe néanmoins à la composante « interopérabilité » qui comprend l’établissement d’un commandement et d’un contrôle intégrés ainsi qu’une collaboration dans la partie renseignement et logistique de l’exercice. Israël participe à RIMPAC 2024 alors même qu’il mène un génocide contre les Palestiniens de Gaza. Bien que plusieurs des États observateurs de RIMPAC 2024 (comme le Chili et la Colombie) aient ouvertement condamné le génocide, ils poursuivent leur participation aux côtés de l’armée israélienne à RIMPAC 2024. Il n’y a eu aucune mention publique de leur réticence quant à l’implication d’Israël dans ces dangereux exercices militaires conjoints.

Israël est un pays colonial qui poursuit son apartheid meurtrier et son génocide à l’encontre du peuple palestinien. Dans le Pacifique, les communautés autochtones d’Aotearoa (Nouvelle-Zélande) jusqu’à Hawaï ont manifesté  contre RIMPAC au cours des 50 dernières années, affirmant que ces exercices se déroulent sur des terres et des eaux volées, qu’ils méprisent l’impact négatif sur les communautés autochtones sur les terres et les eaux desquelles des exercices de tirs réels sont organisés (y compris les zones où des essais nucléaires atmosphériques ont déjà été effectués), et qu’ils contribuent à la catastrophe climatique générant la montée des eaux et menaçant l’existence des communautés insulaires. Bien que la participation d’Israël à RIMPAC ne soit pas surprenante, le problème n’est pas seulement son implication, mais plutôt l’existence même de RIMPAC. Israël est un État d’apartheid qui se livre à un génocide, et RIMPAC est un projet colonial qui menace les peuples du Pacifique et de Chine d’une guerre d’annihilation.

Te Kuaka ((Aotearoa)
Red Ant (Australie)
Workers Party of Bangladesh (Bangladesh)
Coordinadora por Palestina (Chili)
Judíxs Antisionistas contra la Ocupación y el Apartheid (Chili)
Partido Comunes (Colombie)
Congreso de los Pueblos (Colombie)
Coordinación Política y Social, Marcha Patriótica (Colombie)
Partido Socialista de Timor (Timor Oriental)
Hui Aloha ʻĀina (Hawaï)
Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (Inde)
Federasi Serikat Buruh Demokratik Kerakyatan (Indonésie)
Federasi Serikat Buruh Militan (Indonésie)
Federasi Serikat Buruh Perkebunan Patriotik (Indonésie)
Pusat Perjuangan Mahasiswa untuk Pembebasan Nasional (Indonésie)
Solidaritas.net (Indonésie)
Gegar Amerika (Malaisie)
Parti Sosialis Malaysia (Malaisie)
No Cold War
Awami Workers Party (Pakistan)
Haqooq-e-Khalq Party (Pakistan)
Mazdoor Kissan Party (Pakistan)
Partido Manggagawa (Philippines)
Partido Sosyalista ng Pilipinas (Philippines)
The International Strategy Center (République de Corée)
Janatha Vimukthi Peramuna (Sri Lanka)
Tricontinental: Institute for Social Research
Communist Party of Nepal (Unified Socialist)
CODEPINK: Women for Peace (États-Unis)
Nodutdol (États-Unis)
Party for Socialism and Liberation (États-Unis)

Pourquoi les États-Unis méprisent-ils si farouchement l’Iran ?

Aucune haine de ce type n’a marqué les relations des Etats-Unis avec l’Iran sous le règne du Shah (1941-1979). Ce n’est que lorsqu’un nationaliste économique – Mohammed Mosaddeq – est arrivé au pouvoir entre 1951 et 1953 et qu’il a menacé de nationaliser l’industrie pétrolière iranienne, que la CIA, le Shah et la droite de l’armée iranienne – dirigée par le général Fazlollah Zahedi – ont pris des mesures contre lui. Mais même alors, ils ont vu les communistes comme une menace et non le peuple iranien. Pendant cette période, les rois saoudiens et le Shah iranien ont fait cause commune contre les mouvements populaires et les communistes ; aucune division chiite et sunnite ne les a dérangés.

Les États-Unis, les Saoudiens et les Arabes du Golfe ont connu un essor dans la région à la fin des années 1970, avec notamment une révolution en Afghanistan (1978) et une révolution en Iran (1979), ainsi que la prise de l’ambassade américaine à Islamabad, au Pakistan (1979) et la prise de la principale mosquée d’Arabie saoudite (1979). C’est l’émergence de courants anti-monarchiques – souvent communistes – qui ont gêné les Etats-Unis et les Saoudiens. Ces courants ont dû être détruits.

C’est pourquoi l’Occident et les Arabes du Golfe ont payé Saddam Hussein pour lancer une attaque contre l’Iran en septembre 1980. Cette guerre, qui a profondément touché l’Iran, a duré jusqu’en 1988. Pendant la guerre, les prières du vendredi à Téhéran étaient souvent dirigées par le guide suprême de l’Iran, Ali Khamenei. Lors de la prière du vendredi 17 janvier, Khamenei a évoqué cette guerre avec une grande amertume. Il a demandé à ses compatriotes iraniens comment ils pouvaient faire confiance à l’Occident alors que ce sont ces pays (Allemagne, France, Royaume-Uni et États-Unis) qui avaient fourni à Saddam Hussein les fonds et les fournitures nécessaires à ses armes de destruction massive.

Pendant la guerre, le supérieur de Khamenei, l’ayatollah Khomeini, a déclaré à son ministre Mohsen Rafighdoost qu’il était interdit à l’Iran de produire du gaz moutarde et même de parler d’armes nucléaires. Si nous produisons des armes chimiques”, a demandé Khomeini à Rafighdoost, “quelle est la différence entre moi et Saddam ? En octobre 2003, Ali Khamenei a répété les paroles de Khomeini comme une fatwa (injonction) contre les armes de destruction massive. Ali Khamenei a déclaré à plusieurs reprises que ce n’était pas l’Occident qui avait empêché l’Iran de développer des armes nucléaires, mais que c’était l’Iran lui-même qui avait refusé de les développer pour des raisons religieuses.

La question de l’agenda nucléaire de l’Iran n’était pas le point principal ; le point principal était de subordonner l’Iran, de le défigurer et de le rendre insignifiant en Asie occidentale.

Comment l’Iran s’est-il défendu contre la guerre hybride ?

Entre 2001 et 2003, les États-Unis ont mené deux guerres contre les adversaires de l’Iran – les talibans et Saddam Hussein. Leur défaite a permis à l’Iran de déployer ses ailes dans la région. Reconnaissant l’erreur stratégique de ces guerres, les Etats-Unis ont alors procédé à un retour brutal de l’Iran à ses frontières. Ils ont tenté d’affaiblir le lien entre l’Iran et la Syrie par le biais de la loi sur la responsabilité de la Syrie de 2005 (et la guerre contre la Syrie à partir de 2011), et ils ont essayé de détruire la force politique libanaise Hezbollah par l’attaque israélienne de 2006 sur le Liban. Ni l’une ni l’autre n’a fonctionné. En 2006, les États-Unis ont inventé une crise à propos du programme nucléaire iranien ; ils ont élaboré des sanctions contre l’économie iranienne par les Nations unies, l’Union européenne et les États-Unis. Cela n’a pas non plus fonctionné, et les États-Unis ont donc accepté en 2015 un accord nucléaire (que Trump a maintenant rejeté). C’est la fin de l’hiver, ils ont chanté en Iran ? Mais ce n’est pas le cas. La guerre des hybrides a continué.

En 1980, les Iraniens avaient créé la Force Quds – Quds étant le nom arabe de Jérusalem. Le but de cette force était de développer des liens régionaux pour un Iran assiégé. Dans ses premières années, la Force Quds a participé à des opérations à la fois contre les intérêts occidentaux et contre la gauche régionale (y compris des attaques contre le gouvernement communiste afghan de Mohammad Najibullah). Mais au cours de la dernière décennie, sous la direction du général de division Qassem Soleimani et d’autres vétérans de la guerre Irak-Iran, la Force Quds a élaboré un programme plus précis.

Les dirigeants iraniens savent qu’ils ne peuvent pas résister à une attaque complète des États-Unis et de leurs alliés ; le barrage de missiles de croisière et de bombes américains constitue une menace existentielle pour l’Iran. Ce type de guerre doit être évité. Contrairement à la Corée du Nord, l’Iran n’a pas de bouclier nucléaire, ni le potentiel ou le désir d’en construire un ; cependant, les exemples de l’Irak et de la Libye, qui ont renoncé à leur bouclier d’armes de destruction massive, montrent ce qui peut être fait aux pays qui n’ont pas de dissuasion nucléaire. Ni l’Irak ni la Libye n’ont menacé l’Occident, et pourtant les deux pays ont été détruits. C’est la Force Quds qui a développé une dissuasion partielle contre une attaque occidentale sur l’Iran. La Quds Force de Soleimani est allée du Liban à l’Afghanistan pour établir des relations avec des groupes pro-iraniens et pour les encourager et les soutenir dans la constitution de milices. La guerre contre la Syrie a été un terrain d’essai pour ces groupes. Ces groupes sont prêts à frapper des cibles américaines si l’Iran est attaqué de quelque manière que ce soit. Après l’assassinat de Soleimani, les Iraniens ont déclaré que s’ils étaient attaqués davantage, ils détruiraient Dubaï (Émirats arabes unis) et Haïfa (Israël). Les missiles iraniens à courte portée peuvent frapper Dubaï, mais c’est le Hezbollah qui frappera Haïfa. Cela signifie que les États-Unis et leurs alliés seront confrontés à une guérilla régionale de grande envergure si des bombardements sont effectués sur l’Iran. Ces milices sont la force de dissuasion pour l’Iran. C’est pourquoi Trump a hésité ; mais il n’hésitera peut-être pas longtemps.

La politique de l’Iran se définit par l’immense pression exercée sur le pays par les Etats-Unis et ses alliés régionaux (Israël et Arabie Saoudite). L’ampleur de la révolution iranienne de 1979 portait en elle une gauche iranienne, qui n’existe plus aujourd’hui (Saeed Soltanpour, comme tant de ses générations de gauche, a été exécuté en 1981). En Irak, les communistes sont réapparus de manière hésitante et ont participé aux révoltes depuis 2011 contre un gouvernement dont les politiques sont totalement dictées par un programme du FMI. Nous voulons une patrie”, crient les Irakiens lors de leurs récentes manifestations. Comme le font les gens du Liban à l’Afghanistan. Pendant la révolution iranienne, un groupe de gauche a écrit sur les murs du ministère de la justice : A l’aube de la liberté, la place de la liberté est vide (dar tulu-e azadi, ja-ye azadi khali). La révolte a eu lieu, mais la pleine promesse de la révolution a été suspendue.

Depuis la mi-septembre, une vague intense de protestations a déferlé sur Haïti. Environ cinq millions de personnes – la moitié de la population d’Haïti – ont participé à des barrages routiers et à des marches. Ils exigent la démission du président Jovenel Moïse, rejettent toute intervention étrangère et appellent à la résolution de la crise énergétique et économique. Le manque de carburant sur l’île est l’éperon. Le gouvernement a réagi en envoyant la police. Notre Alerte rouge #4, qui nous a été envoyée par nos camarades d’Haïti, offre une évaluation plus complète de la situation sur le terrain.

A l’Assemblée générale des Nations Unies, Jair Bolsonaro a ouvert la réunion par un commentaire étrange: il a dit que l’Amazonie (qui brûle depuis plusieurs semaines) est “pratiquement intacte” et que des “médias menteurs et sensationnalistes” font de désinformation. L’Amazonie, dont 60% se trouve au Brésil, n’est pas, selon Bolsonaro, “l’héritage de l’humanité”. Il estime que c’est un territoire brésilien, et que si le Brésil veut la détruire, alors qu’il en soit ainsi. Des protestations ont eu lieu à travers le monde contre les incendies en Amazonie, puisqu’il est bien connu qu’il s’agit d’un des plus grands puits de carbone sur Terre. Le point de non-retour sera atteint s’il y a une déforestation de 25% de l’Amazonie. Dans ce cas, la végétation perdrait sa capacité de régénération et deviendrait probablement un désert. Nous sommes de nouveau dans une période extrêmement dangereuse, une période qui nécessite d’être courageux.

Le 12 septembre, des milliers de personnes sont descendues dans les rues du Soudan pour demander l’expulsion du Président de la Cour suprême et du Procureur général. L’Association soudanaise des professionnels – et le Parti communiste soudanais – se sont dits mécontents que le pouvoir soit aux mains de gens comme le général Abdel Fattah al-Burhan et le général Mohammed Hamdan Dagalo. Ils veulent que le gouvernement ait un caractère plus civil et démocratique. Pour donner un sens à la situation au Soudan, le Tricontinental : Institut de recherche sociale a publié cette semaine une alerte rouge #2.