Pavel Égüez, La Patria Naciendo de la Ternura, Caracas, Venezuela, 2006.

Estimadxs amigxs:

Saludos de la oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Este mes de junio celebramos el bicentenario del Congreso Anfictiónico de Panamá, inicio de la unidad y la integración de Nuestra América que buscaba no sólo reafirmar la independencia conquistada en la guerra contra el imperio español, pero también avanzar en un proyecto de profunda transformación social que superara herencias nefastas como la esclavitud y que se convirtiera en un aporte para alcanzar un equilibrio universal donde las relaciones entre naciones se llevaran a cabo sin que el interés de una se impusiera sobre otra. Para comentarnos sobre la importancia de este hito histórico en nuestro presente de lucha, pedimos a Georgette Kuri que, desde México, lugar donde sesionó por última vez el congreso, comparta con nosotros sus reflexiones: 

A 200 años del Congreso Anfictiónico de Panamá convocado por Simón Bolívar, lo reivindicamos como el primer sueño de Nuestra América y como punto de partida de la gran tarea que ha sido, entonces como ahora, concretar la unidad latinoamericana. El peso de Estados Unidos, la ambivalencia de México, los territorios latinoamericanos en la mira neocolonial e imperialista, siguen empedrando el camino de nuestra emancipación. Sin embargo, nuestra agencia revolucionaria y tener claros los obstáculos que nos han acompañado en la historia, son las luces que deberán guiar nuestros pasos.

Alfredo Sinclair (Panama), Mujer Con Cesta De Pescado.

Punto de partida: el Congreso Anfictiónico

Múltiples factores abonaron a que no prosperara la Doctrina Anfictiónica y su proyecto de unidad latinoamericana emprendido por Bolívar: la incidencia externa de Reino Unido y Estados Unidos, la diversidad de posturas de los países hispanoamericanos, la falta de ratificación por parte de los gobiernos, la disputa territorial entre el Imperio del Brasil y las Provincias Unidas por la Banda Oriental, la invasión de Perú a Bolivia, la abstención de Chile, la embrionaria República Federal de Centroamérica, la insistencia de México para detentar la sede de la Asamblea y definirla como transitoria.

No obstante, conviene reconocer que el traslado de sede a la Asamblea de Tacubaya en la Ciudad de México devino en su disolución en 1828. Su apoyo más bien a la Liga Americana, centrada en la defensa militar conjunta frente a posibles tentativas de reconquista europea, reflejó la preocupación de México por limitar una supuesta concentración de poder en otros territorios hispanoamericanos que amenazara la integridad de las nacientes naciones. Ese papel de mediador para la contención de hegemonías en el continente dejó precedentes para la posterior anexión de territorio mexicano a Estados Unidos, tanto por el aislamiento en el que vivió ese proceso como por el tipo de relación que se estableció entre ambos países.

Por su parte y más allá de México, Estados Unidos siempre aprovechó las sesiones del Congreso Anfictiónico para hacerse de relaciones comerciales con los países hispanoamericanos, revelando su mero interés expansionista y escalando del bilateralismo a la disputa por el proyecto de unidad continental. Se alió con Reino Unido y procuró acuerdos con Brasil, incluso usando como artificio el distanciamiento y la rivalidad de algunos países hispanoamericanos con ese Imperio, haciendo gala de la antiquísima y modernísima premisa de divide y vencerás.

Además, la proclamación de la Doctrina Monroe en 1823 inauguró formalmente la política de intervención de Estados Unidos en nuestro continente, utilizando desde sus cuerpos diplomáticos como agentes de injerencia para el endeudamiento externo y la dependencia financiera de nuestros países, hasta las múltiples acciones abiertas de invasiones, bloqueos, ocupaciones y anexiones territoriales durante todo el siglo XIX. En 1898 llegó al punto de convocar una Unión Aduanera y la I Conferencia Panamericana, evidenciando su rol activo de sabotaje a la unidad latinoamericana e intento de apropiación del proyecto de integración bolivariana. El siglo XX atestiguó el camuflaje del panamericanismo al interamericanismo, la militarización del imperialismo yanqui y sus políticas de intervención abierta.

José Clemente Orozco (Mexico), Pueblo mexicano, 1929.

Horizonte revolucionario y convicción latinoamericanista

Dado el papel de México en la Anfictionía de 1826, corresponde recordar también otros hechos en la historia para equilibrar la balanza. Consolidadas las independencias, México se posicionó como vanguardia insurgente contra los regímenes oligárquicos instalados en nuestros países, mediante la irrupción de las masas populares campesinas y obreras que empuñaron la primera gran revolución de nuestros tiempos.

La Revolución Mexicana pautó la reforma agraria y los derechos de las clases trabajadoras como principales demandas sociales, cuyo eco resonó en los movimientos sufragistas de mujeres a lo largo y ancho del continente, en los Movimientos de Liberación Nacional centroamericanos, en las disertaciones en Perú de José Carlos Mariátegui y Haya de la Torre, en la Primavera guatemalteca, en la Revolución Cubana, en las múltiples y diversas organizaciones guerrilleras -incluso en los Partidos Comunistas-, en la Revolución Sandinista, en el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra, en el levantamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y en la Revolución Bolivariana, que puso broche de oro al rebelde y largo siglo XX latinoamericano.

En este efervescente periodo, México tuvo la oportunidad de ser ejemplo de transformaciones sociales y estatales profundas: educación socialista, movimientos culturales de alcance regional como el muralismo, asamblea constituyente, expropiación petrolera y otros paradigmas propios de diplomacia, solidaridad y soberanía. También tuvo la convicción política de mantener una relación estrecha con la Cuba socialista y de recibir a grandes contingentes del exilio latinoamericano que produjeron las dictaduras militares entre las décadas 1960-1980. Hoy día continúa acogiendo víctimas de persecución política y alojando receptivamente a quienes lo eligen como lugar para vivir.

Con la instalación del neoliberalismo en México a fines de los ochenta, arrancó un proceso de discontinuidad – o distanciamiento, por momentos – de sus esfuerzos por la unidad latinoamericana que irremediablemente se diversificaron y desplegaron en múltiples dimensiones. Aun así, en la década de 1990 México fungió como mediador en los diferentes procesos de paz en Centroamérica, así como en la resolución de conflictos internos en Colombia y Venezuela ya en el presente siglo. Valga este recuento para comprender la compleja ambivalencia que México ha tenido en su relación con Nuestra América, signada también por la vecindad con Estados Unidos, su dependencia económica, los cuarenta millones de personas de origen mexicano que viven en aquel país y por su ubicación geográfica en la parte norte del continente.

Por todo ello, hoy cobra especial valor reivindicar desde México los ideales de unidad e integración legados en la doctrina anfictiónica y movilizados en este siglo XXI por la geopolítica bolivariana de la Venezuela revolucionaria.

Arte Urbano, por Eva Bracamontes (Mexico). Más información: Utopix.

Romper para siempre las cadenas imperialistas y neocoloniales

Importa recordar la hipótesis de que la Anfictionía se disolvió porque desaparecieron los intentos de reconquista como amenaza común. Aunque esta idea ha sido generalmente descartada, importa porque nos remite a la sensación de estar fuera de peligro que se ha repetido en la historia latinoamericana y de la cual no terminamos de aprender la lección. Primero, porque las amenazas de conquista neocolonial e imperialista nunca desaparecieron. Segundo, porque es justo cuando hace buen tiempo que debemos aprovechar y avanzar a paso firme.

El siglo XXI ha sido escenario de avances progresistas en América Latina y el Caribe empujados por nuestras sociedades desde gobiernos populares. Hemos retomado la unidad latinoamericana como horizonte, siendo la geopolítica bolivariana – inspirada también en el internacionalismo solidario de Cuba – el proyecto que más cerca ha estado de hacer ese sueño realidad. Ahora como antes, es el imperialismo estadounidense el mayor opositor dispuesto a cualquier atrocidad con tal de impedirlo, y lo estamos constatando.

Este 2026 inició con la declaración de guerra por parte de Estados Unidos a nuestros pueblos latinoamericanos, estando en primera fila las hermanas repúblicas de Cuba y Venezuela por ser las apuestas más radicales y mejor logradas rumbo a nuestra liberación. La amenaza imperialista y neocolonial está más activa que nunca y nadie estamos a salvo. De hecho, son pocos los gobiernos progresistas que resisten la embestida imperial junto con todos nuestros pueblos, sobre todo los más oprimidos por las derechas ultraliberales y autoritarias.

Conviene recordar que parte del yugo colonial es un continente atomizado en repúblicas, más relacionadas con las metrópolis occidentales que entre territorios hermanos con una misma historia, identidad y cultura. También habrá que deshacernos de las heredadas jerarquías territoriales entre imperios, virreinatos y capitanías, así como de las rivalidades y suspicacias intrínsecas a la modernidad occidental, que son útiles a su geopolítica de guerra.

Es preciso defender la geopolítica de paz y el equilibrio del universo que Bolívar nos propuso como alternativa para la vida. En la ardua tarea de concretar la unidad latinoamericana, hay que romper para siempre las cadenas imperialistas y neocoloniales. Y, sobre todo, asumir el compromiso de que es en los momentos de mayor amenaza cuando hay que cerrar filas y radicalizar posturas.

Saludos cordiales,

Georgette Kuri,

Tacubaya-Mixcoac, Ciudad de México

Georgette Kuri Georgette Kuri es una latinoamericanista mexicana, profesora e investigadora en la Universidad Nacional Autónoma de México y miembro de la Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad. Co-coordinadora del Grupo de Trabajo “Imperialismo, neocolonialismo y políticas de intervención” del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Sidney Amaral (Brasil), Mãe Preta ou A Fúria de Iansã [Madre Negra o la Furia de Yansá], 2014.

Estimadxs amigxs:

Saludos de la oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Hay una guerra larga, silenciosa y rentable que se lleva a cabo en Nuestra América: la guerra contra los pobres. Aunque cambien los uniformes, las doctrinas o los eslóganes – que van desde ‘pacificación’ hasta ‘mano dura’ o ‘tolerancia cero’- ya sea bajo el escudo de la ‘guerra contra las drogas’ o la ‘guerra contra el hampa’, la guerra que produce la desigualdad del imperante orden económico, se libra para simultáneamente criminalizar la pobreza y aterrorizar a la población.

La ‘Marea Furiosa’ que en los últimos tiempos ha avanzado sobre los gobiernos de América Latina ha tenido como uno de sus enfoques combatir la crisis de seguridad que se percibe a lo largo de la región.  En su estrategia de descrédito hacia el progresismo latinoamericano, la nueva derecha presenta a las fuerzas de izquierda como ineficientes e incapaces – incluso hasta cómplices – de la criminalidad. Con frecuencia, en el debate político se utilizan encuestas que revelan a la criminalidad como una de las principales preocupaciones del electorado en la región e incluso apuntan a que, por esa razón la población ha estado favoreciendo los gobiernos que prometen mano dura e inclemente contra la delincuencia. No extraña, en este sentido, que aun siendo los más afectados por políticas de criminalización de la pobreza, las personas se pronuncien a favor del combate al crimen.  Según la encuesta de AtlasIntel, por ejemplo, un 62 por ciento de los propios habitantes de Río de Janeiro apoyaron una operación policial que dejó 121 víctimas el pasado mes de octubre. Desde Kast hasta Keiko Fujimori, las campañas de la derecha han resaltado el combate la delincuencia entre sus prioridades. El propio presidente uruguayo, Yamandú Orsi, señaló en una entrevista que 50 por ciento de los votantes del Frente Amplio, también simpatizan con el presidente salvadoreño, Nayib Bukele. “La derecha tomó la bandera de la seguridad, que es un derecho humano, y lo monopolizó durante mucho tiempo,” agregó.

Actualmente, el gran aparato mediático nos presenta el llamado ‘modelo Bukele’ como la fórmula más eficaz de combatir la inseguridad y el crimen organizado. Sin embargo, un análisis de fondo nos conduce a preguntarnos ¿a quién sirve el tal orden que busca imponer y sobre los cuerpos de quiénes se edifica? Bukele ha construido un sistema a través de una política de desmantelamiento del Estado y de la precariedad social amparada en la prolongación indefinida de un estado de excepción. En El Salvador, donde hoy la tasa de encarcelamiento posee el récord mundial de 1.650 personas por cada 100 mil habitantes, se criminaliza la infancia a través de la reducción de la edad para juzgar a niños como adultos, se producen juicios colectivos y encarcelamientos en masa, y se persigue a la disidencia política, como en el caso del defensor de derechos humanos, Fidel Zavala.

Entre las cifras que Bukele oculta, sin embargo, están la del crecimiento de la pobreza al 9,6% o los 25 mil estudiantes que han abandonado sus estudios.

Esto demuestra que tanto la inseguridad existente, como este espejismo de orden y seguridad, terminan golpeando más fuerte a quienes viven en la periferia – quienes, aun así, han orientado sus votos hacia soluciones tangibles frente a los discursos de corte más conciliadores y sociológicos de la izquierda regional. Según la encuesta de CB Consultora de abril de 2026, Bukele lidera la popularidad regional con un 70,1% de imagen positiva, mientras Lula da Silva ronda el 48,4% de apoyo con un 49,1% de rechazo y Gustavo Petro apenas alcanza un 38,2% de aprobación. Lula mismo se ha visto obligado en su campaña a presentar un plan contra el crimen organizado prometiendo estándares de máxima seguridad en sus prisiones.

Rosa Mena Valenzuela (El Salvador), Calles, 1983. Colección MARTE.

Este ‘autoritarismo pop’ que cultiva temores, esconde detrás de su represión y de su propaganda que es incapaz de resolver la desigualdad estructural que conduce a la pobreza y en ocasiones, a la propia criminalidad. Se vende a sí mismo como un modelo contra el que no existe ninguna alternativa y la generación de líderes de la Marea Furiosa que buscan restaurar un dominio colonial sobre toda la región, se suman obedientemente al llamado Escudo de las Américas que Estados Unidos encabeza como solución a la criminalidad. Pero resulta que sí hay alternativas.

Recientemente, la politóloga Viri Ríos de Mexico Decoded ha señalado que el gobierno progresista de Claudia Sheinbaum sí ha venido construyendo una propuesta diferente. En tan solo 18 meses, la tasa diaria de homicidios ha caído en un 41 por ciento, aun cuando su población es 20 veces mayor que la de El Salvador y los desafíos de seguridad en México van más allá de pandillas y organizaciones criminales, a incluir el gran crimen organizado transnacional y los cárteles de la droga. Sin implementar un estado de excepción, la población carcelaria mexicana ha venido subiendo en un 11 por ciento después de cambiar su política de seguridad.

La clave, subraya Ríos, es que la estrategia no rehúye confrontar directamente las fuentes del crimen, abandonando por igual el descabezamiento de cárteles que en sexenios previos disparó exponencialmente la violencia y el enfoque de baja confrontación que predominó entre 2018 y 2024. La política mexicana ataca directamente a las causas materiales de la delincuencia: busca en primer lugar, frenar las fuentes de financiamiento del crimen atacando a nivel nacional problemas de acuerdo a la realidad territorial: lucha contra el contrabando de combustible en las zonas petroleras, supervisión de los puntos aduaneros en zonas fronterizas, ataque a la extorsión en el campo, y así sucesivamente. Ríos reconoce que en México persisten problemas estructurales como la corrupción, pero señala que a pesar de sus limitaciones, México está logrando disminuir la criminalidad a partir de una política que no recurre a la violencia desenfrenada de Bukele.

Otra experiencia desde la izquierda que vale la pena estudiar es la de la Gran Misión Cuadrantes de Paz en Venezuela. Aquí se aporta otra clave conceptual decisiva: la territorialización de la seguridad bajo una lógica preventiva y de trabajo conjunto entre la comunidad y las fuerzas policiales, en lugar de la lógica carcelaria. Según cifras oficiales, la tasa de homicidios pasó de 56 por cada cien mil habitantes en 2016 a cerca de 4 en 2024. Para finales de 2025, las autoridades reportaron una reducción de más del 25 por ciento de los asesinatos frente al año anterior.

Lo que el modelo de los Cuadrantes de Paz plantea es que una política de seguridad construida con participación comunitaria organizada, desde el barrio donde vive la clase trabajadora y no en su contra, como el modelo Bukele, puede dar resultados efectivos. Puede servir de orientación hacia la izquierda que anclar la seguridad a la construcción del poder popular en el territorio es más efectivo que la punición.

Vlady (México), Mecanismo Carcelario, (1958-1959).

Las fuerzas populares que en los próximos años quieran disputar el campo electoral deben estudiar a fondo estas soluciones y también construir sus propuestas. En primer lugar, el tema de la seguridad no puede ser ignorado porque no se trata de un capricho de la élite, se trata de una preocupación real de la población trabajadora, aún si en ocasiones la construcción de narrativas ultraconservadoras busca aterrorizar a la población magnificando las condiciones de criminalidad en nuestros países.  La seguridad debe asumirse también como un derecho de la población trabajadora y debe reconocerse su vulnerabilidad doble de ser atacada tanto por la delincuencia como por políticas reaccionarias de represión.

En segundo lugar, debemos preguntarnos cuál es la institucionalidad concreta que un gobierno popular debe construir y financiar para atacar la delincuencia – ¿una mayor profesionalización de las fuerzas de investigación y de seguridad? ¿El ataque directo a las fuentes del financiamiento del crimen y a los rangos intermedios que la operan? ¿La construcción de una agenda de trabajo entre la comunidad y las autoridades en el territorio basada en el respeto y la colaboración y no por la persecución?

En tercer lugar, hay que demostrar que la represión y el terror, a largo plazo, exacerba la exclusión y fomenta prácticas criminales. La represión es costosa, y muchas veces pasa a ser tercerizada hacia fuerzas mercenarias o peor aún, extranjeras, lo que a largo plazo pone en riesgo la soberanía nacional.

Abordar la seguridad sin espejismos es fundamental para el desarrollo sano de una sociedad. El campo popular no puede ignorar este desafío, ni minimizarlo. Pero debe, sobre todo, convencer a la población de que sí tiene una alternativa viable, que no implica ni la desarticulación del Estado, ni la represión mortal, que, por el contrario, invite a la clase trabajadora a formar parte de su propia estrategia de seguridad.

El debate está abierto. Nos gustaría conocer sus opiniones.

Afectuosamente,

Carmen Navas Reyes y Carlos Ron

Tricontinental Nuestra América

Carmen Navas Reyes Carmen Navas Reyes es investigadora del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Es una feminista venezolana y exdiplomática. Sus intereses de investigación incluyen democracia y sistemas políticos, movimientos sociales, historia de la diáspora africana y la afrodescendencia.

Carlos Ron Carlos Ron es co-coordinador de la oficina de Nuestra América en el Instituto Tricontinental de Investigación Social. Es un exdiplomático venezolano que se desempeñó como viceministro para América del Norte (2018–2025) y presidente del Instituto Simón Bolívar para la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos (2020–2025).

Taller 4 Rojo (Colombia), La lucha es larga comencemos ya, 1973.

Saludos desde la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

El teórico marxista libanés Mahdi Amel señaló que el intelectual “que no lucha por la revolución en todo momento es un falso intelectual, y su intelecto es engañoso y superficial”. En tiempos de ofensiva hiperimperialista y de avance de la derecha neofascista, se hace aún más urgente que la intelectualidad de Nuestra América mantenga viva su convicción revolucionaria. Desde hace ya 22 años, un grupo de intelectuales, artistas y militantes de movimientos sociales viene acompañando los procesos revolucionarios y populares, defendiendo la aspiración a una sociedad de dignidad para todxs. Para conocer su historia y conocer mejor este espacio, pedimos a Ximena González Broquen, coordinadora internacional de la Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad (REDH) una contribución a este debate. Sigue a continuación.

En el tejido de poder que atraviesa al Sur Global, la guerra cognitiva se ha vuelto una trinchera decisiva. Frente a ella, existen herramientas de resistencia que trascienden lo coyuntural y se erigen como faros de esperanza y acción organizada. La Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad (REDH) es una de ellas. Nació del abrazo fundacional entre dos gigantes, Hugo Chávez y Fidel Castro, en el fragor de la lucha contra la agresión imperial, y desde entonces se constituye como un movimiento de pensamiento y acción, una trinchera colectiva frente a la pretensión hegemónica del imperialismo global.

Origen: un Grito desde el Sur ante la Barbarie

El origen de la REDH es un parto de la urgencia histórica. A finales de 2003, la conmoción mundial por las guerras de Afganistán e Irak atravesó como un cuchillo la conciencia de Nuestra América. El gran pensador mexicano Pablo González Casanova preocupado por la ofensiva imperial, convocó a un cónclave en México, reuniendo a figuras como Rigoberta Menchú, Evo Morales y Eduardo Galeano. La idea germinó: era necesario articular un frente global de intelectuales y artistas que pusiera su capacidad de crear y pensar al servicio de la defensa de la humanidad.

Este llamado culminó en diciembre de 2004 en Caracas, con el Primer Encuentro Mundial de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad. La conferencia inaugural estuvo a cargo del premio Nobel José Saramago, y la convocatoria fue un acto de afirmación antiimperialista. Allí, más de trescientas pensadoras y pensadores de más de cuarenta países se dieron cita para construir, desde la palabra y la acción, un cerco colectivo contra la dominación. Era la materialización de un sueño compartido, la certeza de que la inteligencia crítica debía abandonar las torres de marfil para mezclarse con el aliento de los pueblos.

Bajo el sol del Caribe, la voz de Chávez se hizo verbo encarnado, trazando el rumbo para siempre: “La humanidad se trata de vivir en el día a día haciendo alma y carne con lo humano, lo verdaderamente humano. Vivir en lo humano, llenar el vacío o llenar los vacíos con sentimientos y acciones profundamente humanas. Los valores del ser humano y el valor sublime, el amor (…) si no, no podremos defender a ninguna humanidad. Y menos irnos al ataque por ella, a la ofensiva por ella, creo que eso es uno de los más grandes retos que hay ahora mismo en el mundo, comenzando por nosotros mismos, llenarnos de humanidad, hacer carne, nervio, músculo, alma y cuerpo, la humanidad, lo humano”. Esas palabras fueron el acta de nacimiento de una trinchera que aún hoy sigue en pie, sostenida por el amor revolucionario como práctica cotidiana.

Celebración de 20 años de teleSUR con la Gran Gala Concierto “El Nacimiento de un Nuevo Mundo”, una noche de cultura, integración y resistencia latinoamericana. Venezuela, 2025. Fotografía de La Radio del Sur.

Importancia Histórica: más Allá de las Palabras

El legado de la REDH es concreto. Una de sus propuestas más audaces surgidas de aquel primer encuentro fue la del brasileño Beto Almeida: crear una televisora para el Sur. Esa idea se materializó en TeleSur, que durante dos décadas ha sido una trinchera informativa desde Nuestra América, rompiendo el cerco mediático imperial.

La REDH también gestó el Premio Libertador al Pensamiento Crítico, un galardón sin parangón, único reconocimiento global que celebra la palabra que incomoda, que desafía a las élites, que pone el pensamiento al servicio de las luchas populares y abona el socialismo y la emancipación latinoamericana. En sus trece ediciones ha honrado a Franz Hinkelammert, Enrique Dussel, István Mészáros, Marta Harnecker, Juan José Bautista y Atilio Borón entre muchas y muchos otros, construyendo un archivo vivo de la rebeldía intelectual del Sur.

La REDH ha tejido una geografía propia: once encuentros mundiales en Caracas (Venezuela), reuniones en Italia, Bolivia, Bélgica, demostrando que su articulación no conoce fronteras. Paralelamente, ha desarrollado siete Foros Internacionales de Filosofía, donde la reflexión colectiva sobre el capitalismo, el socialismo, el humanismo revolucionario, la alienación, el Estado y la hegemonía se volvió práctica militante.

Violeta Parra (Chile). Sin título (inconcluso), 1966. Bordado / arpillera natural. 136 x 200 cm.

La REDH hoy: en la Encrucijada Global

Las múltiples guerras del presente —expresiones del imperialismo— se entrelazan en una misma madeja. El genocidio en Palestina, el bloqueo criminal a Cuba, la agresión contra Irán, las agresiones multifacéticas contra Venezuela, el saqueo de África —con el Congo como herida abierta—, la explotación incesante de Haití y el avance de expresiones neofascistas en Argentina, Chile, El Salvador y otras naciones que desmantelan derechos y criminalizan las protestas: todo ello es la hidra imperial mostrando sus cabezas. Todo brota de una misma matriz imperialista, colonial y patriarcal.

La guerra cognitiva no busca convencer con argumentos, sino perforar la percepción de la realidad a través de narrativas, emociones y algoritmos. Fragmenta el tejido social para instalar una premisa brutal: hay vidas que importan y vidas que no. Opera en la cotidianidad de las redes y los medios, diseñada para captar atención y reforzar identidades aisladas.

Frente a esta ofensiva, la REDH asume la soberanía epistémica liberadora como brújula: la capacidad de los pueblos de narrarse, gobernarse y protegerse colectivamente. Desde allí despliega varias batallas que son un mismo latido. Desmontar la fragmentación mostrando la continuidad histórica de cada agresión es luchar por la conciencia liberadora. Disputar el poder de nombrar —decir “secuestro” donde imponen “arresto”— constituye un acto de autodeterminación del pensamiento. Desactivar las trampas de la división implica que la memoria viva como reparación histórica fortalezca el tejido comunitario. Y cultivar la confianza como acto político, porque en un mundo donde la sospecha es un arma de guerra, la confianza basada en la memoria compartida de luchas y resistencias se vuelve revolucionaria. Así se teje la soberanía relacional: la unidad Sur-Sur como autodefensa colectiva se constituye como el horizonte de lucha de la REDH.

La REDH se despliega en una estructura horizontal que hace carne el principio de lo comunal, esa trama de autogobierno y solidaridad que desde tiempos ancestrales recorre Nuestra América. Capítulos nacionales en más de 30 países, desde América Latina hasta África, Oceanía y la península ibérica, y una base de 9.000 contactos, son la expresión de esa comunalización en movimiento. Sus nodos temáticos —el Movimiento Poético Mundial, Canto de Todos, la colectiva feminista “Libertadoras”, REDH Comunicación, REDH-Artistas, juventudes en RED— son células vivas de una misma red de resistencia, desde donde se co-organizan foros, conversatorios, seminarios, conciertos y espacios de formación.

En su quehacer cotidiano, su portal funciona como un ágora insurgente digital. Allí se publican y difunden semanalmente las columnas “Miradas desde la RED”, junto con artículos y ensayos críticos, reseñas, entrevistas, poesía militante, dossiers y comunicados de repudio, tejiendo la sororidad internacionalista como un arma más en la ofensiva por la humanidad.

Cartel de la exposición «20 años del No al ALCA», organizada por el Instituto Tricontinental, ALBA Movimientos y UTOPIX, 2025.

Conclusión: la Ofensiva por la Humanidad

La REDH es una estructura viva, un movimiento en permanente construcción que sabe que la defensa de la humanidad no es una abstracción. Se juega en cada territorio arrasado, cada pueblo sitiado, cada resistencia que se levanta contra el imperialismo. Por eso levanta el grito de la ofensiva: no se trata solo de resistir, sino de crear, pensar y organizar un mundo nuevo de construcción colectiva (se mantiene, según indicación). Que la poesía temple el acero del alba. Que la memoria viva hile futuros de liberación. Que la red sea cada día más trama, más abrazo, más certeza de que, desde el Sur, se está construyendo la victoria compartida.

Saludos a todas y todos,

Ximena González Broquen

Ximena González Broquen Ximena González Broquen es Coordinadora Internacional de la Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad – RedH. Es doctora en Estudios Políticos y Filosofía y jefa del Centro de Estudio de Transformaciones Sociales del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (CETS IVIC).

Paulina Veloso (Chile), Sin título, 2021. Disponível em capiremov.org.

Saludos desde la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Este 08 de marzo, día en el que el mundo honra a la mujer trabajadora, nosotras y nosotros rendimos homenaje a las mujeres antiimperialistas de nuestro continente. Ellas, con sus cuerpos-territorios, su intelecto y ejemplos, escriben hoy las páginas más dignas de la historia contemporánea de Nuestra América.

Atravesamos una etapa marcada por la agresión Trump —una profundización de la guerra híbrida— y una guerra neocolonial que se despliega mediante la impunidad financiera y el extractivismo voraz. El avance de las ultraderechas en la región no es casual; busca imponer un modelo de despojo donde el peso de la deuda asfixie la soberanía de los pueblos. Ante la resistencia a la invasión directa y la guerra silenciosa de las Medidas Coercitivas Unilaterales (MCU) contra Cuba y Venezuela, el feminismo popular emerge no solo como protesta, sino como la columna vertebral de la supervivencia y la dignidad.

Mujeres ante el Monumento a las Heroinas de la Resistencia y la Independencia. Caracas, 2025. (Prensa MinMujer).

1. Las 3 lecciones de la agresión Trump y la guerra neocolonial en América Latina

La historia reciente de Nuestra América, marcada por la sombra de la doctrina Monroe y su actualización bajo el “Corolario Trump” —que persiste como lógica de Estado en Washington—, nos deja tres lecciones fundamentales sobre la naturaleza de la guerra actual contra la soberanía.

1. El cuerpo de la mujer como primer territorio de defensa

El ataque del pasado 3 de enero contra Venezuela no fue solo una incursión militar; fue una afrenta a la dignidad de un pueblo que ha decidido ser libre. En esa jornada, 12 mujeres entregaron su vida en combate. Nueve de ellas eran soldadas, integrantes de la Guardia de Honor Presidencial.

El imperialismo entiende que, para quebrar a una nación, debe quebrar la voluntad de quienes sostienen el tejido social. En la guerra híbrida, la mujer no es una víctima pasiva, sino un cuadro combatiente que reorganiza la voluntad en cada comuna y en cada territorio.

Esta lección se hermana con la siembra de Berta Cáceres en Honduras. Hace una década, la élite extractivista creyó que al asesinar a Berta apagaría la voz del pueblo Lenca. No comprendieron que su cuerpo, al igual que el de las milicianas y comuneras venezolanas, representa la resistencia contra las represas y el capital transnacional.

La detención ilegal de la luchadora social Cilia Flores es un intento más de secuestrar este símbolo de dignidad y resistencia política. Detenida ilegalmente en Estados Unidos, Cilia Flores es una reconocida luchadora social y política. Ella fue abogada de los oficiales que se rebelaron durante las insurrecciones militares de 1992, entre ellos el comandante Hugo Chávez. Este día, las mujeres del mundo pedimos su liberación y retorno a Venezuela.

2. La economía de la resistencia es femenina

En Cuba, la “guerra silenciosa” de las MCU ha tomado la forma de un asedio energético sin precedentes. Al impedir la llegada de combustible, Washington busca transformar la vida cotidiana en un infierno de carestías. Sin embargo, en la isla, la resistencia tiene rostro de mujer. Son ellas quienes, mediante la organización popular y los vínculos comunitarios, inventan soluciones diarias para sostener la vida frente al bloqueo.

Esta economía de la resistencia no busca el lucro, sino la reproducción de la vida. Mientras el sistema financiero internacional utiliza la deuda para disciplinar a las naciones, las mujeres cubanas y venezolanas oponen una economía de cuidados colectivizados. En Venezuela, el 80% de los liderazgos de las comunas y consejos comunales son mujeres. Ellas deciden, planifican y ejecutan los proyectos que mantienen a flote la estructura social bajo el bloqueo. La lección es clara: el socialismo en Nuestra América sobrevive porque las mujeres han transformado el ámbito de lo privado en un espacio de gestión política y resistencia económica frente a la agresión imperialista.

3. La solidaridad y la paz como diplomacia de los pueblos

La reciente acción del gobierno de Claudia Sheinbaum en México, enviando buques con 1.200 toneladas de ayuda a Cuba, rompe con la lógica de la sumisión financiera. La “sororidad” no es solo un concepto interpersonal, sino una categoría política internacional.

Lo vemos también en la movilización de las organizaciones populares que, desafiando presiones externas, coordinan el envío de ayuda y el apoyo mutuo entre naciones asediadas. El 21 de marzo vio el arribo del Convoy Nuestra América, organizado por diversos movimientos y organizaciones populares. Esta solidaridad popular es la que permite que Cuba resista y que Venezuela profundice su modelo comunal.

Cuando México desafía las presiones de Washington para asistir a la isla y cuando las mujeres se auto convocan en brigadas feministas como Brigada Internacionalista por la Paz Cilia Flores, se está practicando un feminismo que prioriza la vida de las familias y las comunidades por sobre los dictámenes del capital transnacional. La solidaridad es la ternura —y la estrategia— de los pueblos.

Gabriela Barraza (Argentina), Viviremos y venceremos, 2021. Disponível em eltricontinenal.org.

2. Las 3 tareas a las que nos convocan los feminismos populares

El diagnóstico no basta; la coyuntura exige una hoja de ruta que blinde los procesos populares contra la reacción patriarcal y extractivista.

1. Institucionalizar la gestión comunal de poder popular

En Venezuela, cerca del 80% de los liderazgos en los consejos comunales son ejercidos por mujeres. Ellas son las voceras de calle, las que planifican proyectos y ejecutan el presupuesto soberano. Frente al avance de la ultraderecha, la respuesta es más poder popular. La tarea urgente es fortalecer la Consulta Popular Nacional y el modelo de comunas. Es allí donde el feminismo popular hace gestión y responde a la ofensiva imperialista.

Debemos asegurar que los recursos del territorio sean gestionados por quienes los habitan y defienden, cerrando el paso a la impunidad de las milicias (en Brasil, grupos armados parapoliciales y paramilitares) y las estructuras ilegales de poder como las que intentaron silenciar a Marielle Franco en Brasil.

2. Desmantelar la impunidad del extractivismo neocolonial

No podemos avanzar hacia el futuro sin cerrar las heridas de la impunidad. Las historias de Berta Cáceres en Honduras y Marielle Franco en Brasil son faros, pero también recordatorios de la ferocidad del capital.

• Justicia para Berta: A diez años de su asesinato, la tarea es desmantelar el modelo extractivista que asesina a quienes defienden los bienes comunes. El castigo a los autores intelectuales del asesinato de Berta es una deuda pendiente de toda la región contra las transnacionales.
• Justicia para Marielle: La reciente condena de los hermanos Brazão en Brasil es una victoria contra las milicias y el poder paraestatal. La tarea es erradicar las estructuras de violencia política que dañan los tejidos populares e  intentan silenciar a las mujeres negras, faveladas y disidentes que ocupan espacios de poder.

Berta y Marielle nos enseñaron que defender el territorio indígena, campesino, afro y defender la vida en las ciudades es la misma lucha. Sus nombres son banderas que alimentan nuestra resistencia diaria contra el patriarcado, el colonialismo, el racismo y el capitalismo.

3. Empujar la reforma agraria popular y la soberanía alimentaria

Como nos enseñan las compañeras campesinas del Movimiento Sin Tierra, una tarea urgente para el feminismo popular es la defensa de la tierra. La reforma agraria popular es el derecho de las mujeres a decidir sobre la producción y la semilla frente al agronegocio extractivo. Para las mujeres, la tierra es el espacio de reproducción de la cultura y la vida. Sin soberanía alimentaria, la soberanía nacional está incompleta. Debemos fortalecer los lazos entre las campesinas y las trabajadoras urbanas para garantizar que el alimento sea un derecho y no una mercancía de la deuda.

3. Mensaje de Berta Cáceres

Para las mujeres de Nuestra América, la lucha es por la vida misma. Berta Cáceres, guardiana de los ríos y de la dignidad de los pueblos, nos dejó un mandato que sacude la conciencia de todo el continente:

¡Despertemos, humanidad! Ya no hay tiempo. Nuestras conciencias serán sacudidas por el hecho de estar contemplando la autodestrucción basada en el capitalismo, el racismo y el patriarcado. En nuestras cosmovisiones somos seres surgidos de la tierra, el agua y el maíz. De los ríos somos custodios ancestrales… ¡Demos la vida, si es necesario, por la defensa de la humanidad y del planeta!

Este grito de Berta es nuestra brújula. Ante la agresión neocolonial, nuestra respuesta es la unidad, la custodia de nuestra tierra y la rebeldía inquebrantable.

¡Vivan las mujeres que luchan! ¡Viva Nuestra América libre y soberana! ¡Venceremos!

Saludos a todas y todos,

Carmen Navas, Maisa Bascuas y Pilar Troya

Carmen Navas Carmen Navas es politóloga venezolana e investigadora de la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Maisa Bascuas Maisa Bascuas es politóloga argentina, profesora e investigadora de la Universidad de Buenos Aires, y Co-Coordinadora del Departamento de Feminismos del Sur Global del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Pilar Troya Pilar Troya es investigadora y militante feminista ecuatoriana. Ha trabajado sobre políticas públicas de igualdad y el movimiento de mujeres, y es Co-Coordinadora del Departamento de Feminismos del Sur Global del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Ilustración de Kael Abello (Venezuela/Utopix) para el calendario del Día de los Libros Rojos 2026.

Saludos desde la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Uno de los principales valores del neoliberalismo es el individualismo, que ha moldeado a las generaciones que han surgido desde su implementación en el mundo. La frase de Margareth Thatcher es la síntesis ideológica de este proyecto que buscaba minar toda la vida colectiva: «La sociedad no existe, lo que existe son los individuos». Este es uno de los fundamentos, en términos sociales, de la fase actual del capitalismo, que concentra cada vez más riqueza en manos de unos pocos, haciendo que la vida de la mayor parte de la población mundial sea cada vez más insostenible. Esta lógica de acumulación sólo puede sostenerse mediante una política cada vez más autoritaria y violenta, de la que son ejemplo los diversos regímenes de extrema derecha en el mundo, pero principalmente el de la mayor potencia imperialista, los Estados Unidos. Su gobierno patrocina el genocidio del pueblo palestino, el secuestro de un presidente legítimamente electo y el bloqueo económico asesino a Cuba en un intento de sofocar esta experiencia revolucionaria, además de muchas otras guerras en todo el mundo.

En contraposición a esto, la clase trabajadora, los pueblos de todo el mundo resisten colectivamente a través de su organización en movimientos, partidos, sindicatos y colectivos. Estos tienen como objetivo luchar contra las desigualdades de todo tipo: sociales, de género y sexualidad, raciales y de clase. En Nuestra América, esta tradición de lucha se remonta al período de la colonización, cuando los europeos invadieron nuestros territorios para robar nuestras riquezas, no sin enfrentarse con la resistencia por parte de los pueblos originarios que vivían aquí, como bien demuestra Eduardo Galeano en su clásico Las venas abiertas de América Latina.

El proyecto histórico de emancipación de los trabajadores y trabajadoras se basa principalmente en la teoría social elaborada por Karl Marx y Friedrich Engels, dos revolucionarios alemanes cuya principal preocupación y objetivo en la vida era construir una sociedad que no se basara en la explotación de un ser humano por otro.

Ilustración de shenby g (Estados Unidos) para el calendario del Día de los Libros Rojos 2026.

El 21 de febrero de 1848 se publicó en Londres un pequeño panfleto de menos de 30 páginas que cambió la historia de la humanidad y las luchas sociales, el Manifiesto del Partido Comunista. En este pequeño texto, escrito como programa político de una organización internacional de trabajadores —la Liga Comunista—, los dos autores analizan el capitalismo entonces naciente, poniendo de relieve sus potencialidades y sus límites. En él, destacan principalmente la posibilidad y la necesidad de la organización de los trabajadores para construir una nueva sociedad.

Este texto inspiró todos los procesos revolucionarios desde entonces en Rusia, China, Cuba, Vietnam, Nicaragua, las luchas de liberación del continente africano, entre otros. En los países del Sur Global, el desarrollo de esta tradición se ha ido enriqueciendo con elementos de la lucha de los pueblos de cada región, configurándose como una síntesis entre la práctica política y la teoría revolucionaria, recordando la formulación de V. I. Lenin de que  «sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario».

En Nuestra América, el peruano José Carlos Mariátegui hizo una interpretación creativa de la tradición marxista y llegó a la conclusión de que nuestro socialismo no puede ser «ni calco ni copia, sino una creación heroica» de nuestros pueblos. Y esa construcción se ha hecho a partir de las experiencias históricas de Cuba, Chile, Nicaragua, Venezuela y las luchas de resistencia de los pueblos de nuestro continente.

Esta tradición se mantiene viva en Nuestra América gracias a la acción organizada de los movimientos populares campesinos y urbanos que mantienen viva la llama de la revolución y la construcción del proyecto histórico de los trabajadores a través de la organización y la lucha popular. Estas fuerzas sociales también consideran fundamental lo que el Comandante en Jefe de la Revolución Cubana denominó la Batalla de las Ideas, la disputa por los corazones y las mentes para la construcción de una nueva sociedad.

Ilustración de Ignacio Minaverry (Argentina) para el calendario del Día de los Libros Rojos 2026.

Martha Harnecker, una de las principales marxistas de Nuestra América, dedicó su vida a reflexionar sobre los diversos procesos revolucionarios para avanzar en la transformación social de nuestro continente. Tras la implementación del neoliberalismo y analizando la derrota temporal de las fuerzas de izquierda en nuestra región, identificó tres grandes crisis: de proyecto, programática y organizativa. Superar estas tres crisis es un desafío práctico y teórico.

Inspiradas por esta tradición de lucha, varias organizaciones populares de todo el mundo, a partir del llamamiento de algunas editoriales de izquierda organizadas en la Unión Internacional de Editoriales de Izquierda, desde 2020, comenzaron a celebrar el Día de los Libros Rojos. Un día para celebrar la cultura de izquierda materializada en los libros que cuestionan la lógica del capital, que anuncian la construcción de una nueva sociedad y contribuyen a la superación del capitalismo. Es también una fecha para cuestionar en la práctica el valor del individualismo tan destacado por el neoliberalismo y recuperar la vida colectiva. Es un día de encuentro en el que las personas se reúnen para leer colectivamente Libros Rojos que alimentan nuestra indignación y nuestra lucha.

En estos cinco años de celebración del Día de los Libros Rojos, millones de personas en todas las regiones del mundo, desde Chile hasta Corea del Sur, han participado en la celebración del Día de los Libros Rojos, fortaleciendo así la cultura y las ideas de izquierda que tienen como prioridad la vida, el ser humano y la colectividad.

Ilustración de César Mosquera (Venezuela/Utopix) para el calendario del Día de los Libros Rojos 2026.

En 2026 celebramos el centenario de Fidel Castro y los 60 años de la Conferencia Tricontinental, celebrada en La Habana, al tiempo que nos mantenemos en alerta máxima contra la ofensiva imperialista que sigue al genocidio en Gaza, invade países soberanos y secuestra a presidentes. En este sentido, invitamos a todos y todas a sumarse a esta iniciativa de celebrar la vida colectiva, recuperando así un valor central de la sociedad que queremos construir, y a difundir las ideas que cuestionan el régimen de muerte del capital y anuncian la esperanza de una nueva sociedad.

Esta es una forma importante de fortalecer la lucha de nuestros pueblos y el espíritu internacionalista, recordando dos formulaciones de José Martí, el apóstol de la independencia cubana, que «una trinchera de ideas vale más que una trinchera de piedras» y que «patria es humanidad».  Reunirnos para leer libros rojos el 21 de febrero tiene este sentido y mantiene viva nuestra esperanza de construir una sociedad en la que ya no viviremos de la explotación de un ser humano por otro, sino, como formuló Marx, «¡de cada quien según sus capacidades, y a cada quien según sus necesidades!».

Saludos a todos y todas,

Miguel Yoshida

Miguel Yoshida Miguel es miembro de la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental en Brasil, investigador del Departamento de Arte y editor de Expressão Popular.

Elías Taño (Tenerife), Aquí hay un pueblo digno, 2026.

Saludos desde la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,

El 3 de enero de 2026, Estados Unidos ejecutó una operación militar de gran escala contra Venezuela, denominada por Washington “Operación Determinación Absoluta”. Esta acción de guerra de la primera potencia militar del mundo contra la Revolución Bolivariana dejó un saldo de al menos 100 personas muertas —entre ellas 32 internacionalistas cubanos—, más de un centenar de heridos, daños a la infraestructura  militar y civil del país (como los depósitos de medicamentos para pacientes renales) y el rapto del presidente Nicolás Maduro y la primera dama y diputada Cilia Flores, quienes hoy permanecen secuestrados como prisioneros de guerra en la ciudad de Nueva York.

Sin embargo, contrario a lo que hubiese pensado cualquier analista político o cualquier historiador, el gobierno revolucionario no fue derrocado. Sigue en pie y encabeza una resistencia organizada por preservar la paz, la estabilidad y la soberanía del país. Este hecho, aparentemente paradójico, revela las contradicciones internas del proyecto imperial y la fortaleza de los procesos arraigados en la organización popular.

La brutalidad del ataque pudo habernos sorprendido, pero las señales ya lo venían anunciando con claridad. El Proyecto 2025, elaborado por la Heritage Foundation y sus aliados para preparar un ejército de burócratas ideológicamente comprometidos con el segundo gobierno de Trump, recomendaba una «re-hemisferización» del continente. La Estrategia de Seguridad Nacional, publicada semanas antes, revivía la doctrina Monroe y le agregaba un corolario Trump: Estados Unidos tomará todas las medidas necesarias —incluyendo el uso unilateral de la fuerza militar— para garantizar que ninguna potencia extranjera pueda hacerse con los recursos del continente americano que considera de su interés. En la práctica, significa que condicionará la soberanía de las naciones del continente a su disposición de atender las necesidades de la superpotencia.

Iván Lira (Venezuela), Dtrump, 2025.

Del nuevo corolario Trump a la doctrina Monroe, podemos extraer 3 lecciones: 

1. La ofensiva del hiperimperialismo es brutal y busca imponer un nuevo orden mundial mediante de la fuerza: Comenzó en septiembre de 2025 con ejecuciones extrajudiciales de presuntos narcotraficantes en altamar —algunos de ellos pescadores colombianos y trinitenses, como lo denunció el presidente de Colombia, Gustavo Petro— e inició el año con un ataque militar que, en menos de dos horas, violentó la Carta de Naciones Unidas, el Estatuto de Roma y la propia Constitución de los Estados Unidos, que reserva al Congreso la facultad exclusiva de declarar la guerra.

La política de «paz a través de la fuerza» es el nuevo método para avanzar la agenda estadounidense. En el pasado quedan los intentos de cooptar a los organismos multilaterales e instrumentalizarlos, así como el llamado «orden basado en reglas» que Washington invocaba selectivamente. Ya no hace falta guardar apariencias. El imperialismo cuenta con su fuerza bruta para crear un nuevo orden internacional y quien quiera disputarlo deberá mostrar la suya. Mientras tanto, Estados Unidos reconfigura su domino sobre el continente: Intervino en las elecciones de Argentina y Honduras, amenaza a Colombia y México con operaciones antinarcóticos en sus territorios, le exige a Cuba un acuerdo «antes que sea demasiado tarde», expande su presencia militar en Ecuador, Panamá (buscando ejercer control sobre el Canal) y Haití (impulsando desde la ONU una «fuerza de supresión de pandillas») y más recientemente, lanza un ultimátum a Dinamarca y otros socios de la OTAN para que le cedan el control sobre Groenlandia o lo tomará «‘por las malas».

2. El nuevo estado de ánimo del Sur Global se fortalece a partir de conquistas concretas de los pueblos, no del idealismo ni la timidez: A pesar del avasallante poderío militar, Estados Unidos no ocupó militarmente Venezuela ni derrocó al gobierno. La estabilidad del país ha sido garantizada por la Revolución Bolivariana, proyecto alternativo a la lógica imperialista que logró consolidarse a través de la organización territorial (comunas), la creatividad productiva, la participación política y la conciencia social.

Existe un nuevo estado de ánimo en el Sur Global, que es contrario a la acción unilateral y que apoya la cooperación a través del multilateralismo y la unidad regional para hacerle frente. La solidaridad juega un papel fundamental y la defensa de la soberanía de Venezuela se hizo sentir desde espacios tan distantes como Kerala, Roma, Pretoria o La Habana, por nombrar algunos de los cientos de lugares que manifestaron su rechazo al ataque estadounidense. Lo que estos pueblos defienden es el derecho a que existan alternativas políticas reales y transformadoras. Son estos proyectos los que pueden encabezar un nuevo futuro para el Sur Global. En diciembre, se llevó a cabo en Río de Janeiro una Cumbre Popular de los BRICS, donde el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil y otros movimientos, defendieron la formulación de propuestas concretas para hacer realidad proyectos de cooperativas y empresas sociales. Son las transformaciones verdaderas —y no las propuestas inalcanzables por su idealismo, o tímidas al confrontar los esquemas de dominación— las que generan la estabilidad y unidad.

3. La nueva derecha ocupa cada vez más espacios, pero es fácilmente descartable en la avanzada hiperimperialista. Estados Unidos sorprendió al imponer un incremento de aranceles contra Brasil y medidas coercitivas unilaterales contra el magistrado que condenó a Jair Bolsonaro  a prisión.  Mediante amenazas por redes sociales y por la prensa, el gobierno de Trump acusó a las instituciones brasileñas y al propio gobierno de persecución contra su principal aliado en el país.

Sin embargo, con Bolsonaro condenado, rápidamente el hiperimperialismo cambió su estrategia, propiciando un diálogo con Lula. En una operación similar, María Corina Machado, quien recibió el Premio Nobel de la Paz tras la nominación de propio secretario de Estado, fue descartada como opción política en Venezuela por no contar con el apoyo o la legitimidad suficiente. Si bien las derechas están ocupando los espacios dejados abiertos por las debilidades del campo popular, el hiperimperialismo no dudará en descartarlas ante cualquier coyuntura estratégica. Esto nos revela que debemos trabajar urgentemente por un  proyecto mínimo común que permita avanzar las causas populares sin depender de las contradicciones internas del campo enemigo.

Olfer Leonardo (Perú), Abyayala contra Trump, 2026.

En El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx nos recuerda que «los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente». Luego de este abrupto comienzo de 2026, asumamos las tareas históricas frente a las circunstancias que nos ha tocado vivir:

1. No basta con la multipolaridad, debemos buscar el «equilibrio del universo»: Hace doscientos años se realizó el Congreso Anfictiónico de Panamá, que intentó crear la unidad del continente americano para salvaguardar su independencia y soberanía. A diferencia del panamericanismo impulsado desde Washington, este congreso no pretendía imponer un tutelaje, sino más bién apostaba por alcanzar lo que Bolívar concebía como el equilibrio del universo: «(…) todas estas partes [del mundo] deben tratar de establecer una balanza entre ellas y Europa, para destruir la preponderancia de esta última». El orden mundial construido después de la Guerra Mundial Antifascista dividió al mundo en zonas de influencia a ser repartidas en la Guerra Fría. Lo que necesitamos construir hoy, más que una simple multipolaridad, es un equilibrio entre todos los actores internacionales que garantice la cooperación, el desarrollo justo y compartido y la resolución de las grandes amenazas como la guerra y el cambio climático.

2. Nuestra lucha debe ser común y simultánea: Hace sesenta años se llevó a cabo la Conferencia Tricontinental de La Habana, donde por primera vez se unieron las luchas de lo que hoy denominamos el Sur Global. Allí, el comandante Fidel Castro presentó en su discurso de clausura una fórmula que está más vigente que nunca:

«En la América Latina no debe quedar ni uno, ni dos, ni tres pueblos luchando solos contra el imperialismo. La correlación de fuerzas de los imperialistas en este continente, la proximidad de su territorio metropolitano, el celo con que tratará de defender sus dominios en esta parte del mundo, exige en este continente, más que en ninguna otra parte, una estrategia común, una lucha común y simultánea».

Durante el mes de mayo de 2026, y en el marco del centenario de Fidel, se realizará en Cuba la IV Asamblea Continental de ALBA Movimientos. Será el escenario propicio para que los movimientos de base y las organizaciones populares del continente, con una mirada realista de los desafíos, tracen una nueva estrategia de lucha común y simultánea para preservar la soberanía y la dignidad frente al avance hiperimperialista.

Kael Abello (Venezuela), Venceremos: Bolívar vs Donroe, 2026.

Un mensaje de Bolívar: En 1825, a pocos meses de la Batalla de Ayacucho que selló para siempre la independencia suramericana del imperio español, Francia contemplaba una invasión sobre Colombia. Bolívar, al mando del Perú, envía a Santander, en Colombia,  una carta dura, cargada de realismo, pragmatismo y, sobre todo, de visión estratégica.

Ante la superioridad militar de los franceses, recomendaba no resistir frontalmente para evitar más destrucción al país. Prefería replegarse hacia el sur y emprender la guerra de guerrillas; y en torno a uno o dos años, iniciar la guerra activa que traería la victoria. Bolívar abogaba por la unidad del Congreso Anfictiónico y por fortalecer alianzas con potencias extranjeras, mientras contemplaba medidas astutas. «Aun cuando sacrifique mi popularidad y mi gloria, quiero salvar a Colombia de su exterminio en esta nueva guerra. Si salgo bien, quedaré contento, y si salgo mal, también, porque habré dado el último paso de salvación».

El escenario hoy, francamente, no es alentador. La incursión militar en Venezuela y el secuestro de su presidente ha sido un golpe duro, también lo han sido las amenazas a otros países a lo largo de la región, las derrotas electorales, los desafíos económicos y sociales, y la ausencia de un proyecto mínimo común para los nuevos tiempos.

Pero al mismo tiempo, Nuestra América no es una región subyugada. La paciencia debe ser estratégica y la determinación inquebrantable, aun frente a la adversidad. Es tiempo de construir un nuevo momento más favorable a partir de las conquistas alcanzadas. Como escribió el Libertador en su carta, «debemos saber perder al principio, para saber ganar después».

Saludos a todos y todas,

Carlos Ron

Carlos Ron Carlos Ron es co-coordinador de la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

David Alfaro Siqueiros (México), El nacimiento del fascismo, 1936.

Saludos desde la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

El pasado mes de noviembre, México atravesó por protestas por parte de la oposición de derecha, bajo el disfraz de “Generación Z”, pero que promueve tácticas violentas y una agenda de extrema derecha contra el actual gobierno mexicano. Para comprender el contexto de estos acontecimientos, pedimos al licenciado en Relaciones Internacionales Rodrigo Guillot, militante del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) de México, esta contribución al debate:

En noviembre del 2025, la derecha mexicana convocó a una marcha simultánea en todas las ciudades capitales de México, bajo la bandera del anime One Piece, que fue usada en el pasado reciente por manifestantes nepalíes, mayoritariamente jóvenes, para protestar contra medidas restrictivas de su gobierno. La apuesta por una imagen extranjera y descontextualizada de la realidad mexicana parece bizarra porque lo es. Se trata de un síntoma de la falta de causas concretas e identidades propias que experimentan los sectores reaccionarios en México desde la llegada de la Cuarta Transformación en 2018.

Durante el periodo de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), los mismos actores políticos que salieron el pasado noviembre, hicieron manifestaciones similares, sobre todo en contra de lo que ellos entendían como la destrucción de las instituciones liberales: un proceso de devolución de capacidades estatales que inició López Obrador, en contra de los preceptos neoliberales, que gobernaron el país los seis sexenios precedentes al inicio de su gobierno.

El carácter de las protestas contra el gobierno progresista de México durante el sexenio de Claudia Sheinbaum viró como lo hizo el escenario geopolítico. En un mundo donde las derechas han apostado con éxito por la vía del fascismo, la política de identidades xenófobas, y el llamado a la sociedad de libre mercado a ultranza, la derecha mexicana abandonó el discurso de defensa institucional y optó por el de la libertad. El gran articulador de este viraje es Ricardo Salinas Pliego, dueño de Banco Azteca, la cadena de Tiendas Elektra (conocida por ofrecer créditos impagables a los sectores de menor capacidad adquisitivo) y concesionario de TV Azteca, una de las dos cadenas de televisión más poderosas en México.

Durante la recta final del sexenio de Andrés Manuel, y en los primeros meses del gobierno de Claudia, el empresario ha endurecido su postura opositora al gobierno mexicano debido a un litigio en su contra, que podría forzarle a pagar miles de millones de pesos mexicanos, de impuestos atrasados. Su estrategia de huída hacia adelante ha incluido el amago de volverse candidato presidencial, idea que agrada a algunos sectores de los partidos políticos de la derecha mexicana.

El magnate de setenta años tituló a las marchas de noviembre como marcha de la generación Z. Para movilizar la conversación pública en torno a ella, utilizó un equipo de influencers pagados, cuentas falsas en la red social X/Twitter, y opinadores empleados directamente por su consorcio mediático, que durante semanas hablaron de la bravata como si fuera un movimiento orgánico surgido en el seno de la sociedad civil, llamando a sacar a la izquierda del poder del Estado.

Durante el proceso de convocatoria a la marcha, México se sacudió por el asesinato de Carlos Manzo, alcalde de Uruapan, Michoacán, conocido por enfrentar al crimen organizado en su entidad. Los convocantes a la marcha opositora maniobraron para poner en el centro de su manifestación una demanda de seguridad al gobierno mexicano, e incluyeron en su iconografía la imagen del alcalde asesinado. La esposa de Carlos Manzo, Grecia Quiroz, que asumió la alcaldía en Uruapan, sustituyendo al alcalde asesinado, se vio obligada a deslindarse públicamente de la marcha.

Coletivo Subterráneos (México), Cucarachas fascistas, 2025.

El resultado fue que el 15 de noviembre, en distintas ciudades del país, se reunieron para marchar y concentrarse en las plazas públicas distintas agrupaciones y sectores opositores al gobierno mexicano, sin una causa común o discurso unificado, salvo el hecho de llamar a derrocar a la presidenta Claudia Sheinbaum. No obstante, en el Zócalo de la Ciudad de México, principal plaza pública del país, grupos de personas encapuchadas y armadas con herramientas metálicas y cadenas, agredieron físicamente a integrantes de la policía.

En general, la oposición se ha caracterizado por el uso violento del lenguaje, pero en los seis años del gobierno de López Obrador, no se había suscitado un evento físicamente violento durante las manifestaciones opositoras. Este hecho coincide con el viraje estratégico de la derecha mexicana, y está siendo investigado por el Congreso de la Ciudad de México, debido a que existen indicios de que dos alcaldes del Partido Acción Nacional habrían financiado a los golpeadores.

La oposición mexicana consideró sin duda el ensayo como un éxito, pues el día siguiente ya se estaba convocando a una segunda marcha para el 20 de noviembre en la Ciudad de México, poniendo en su ruta un cruce coincidente con el desfile militar que año con año se hace en esa fecha para festejar el aniversario de la Revolución Mexicana. La presidenta anunció un cambio de ruta del desfile, con el fin de evitar cualquier acto violento, pero el hecho consigna la determinación que tiene la derecha a provocar la violencia.

Frida Khalo (México), El marxismo dará salud a los enfermos, ca. 1954.

La segunda convocatoria fue fallida. No solamente no logró provocar un enfrentamiento de civiles con miembros del ejército mexicano, sino que apenas juntó doscientas personas. No obstante, consigna claramente las intenciones de los grupos opositores, forzar al máximo las condiciones para provocar un enfrentamiento violento con el Estado.

En un contexto nacional en que los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional llaman abiertamente a la intervención estadounidense con el pretexto del narcotráfico, y acusan al gobierno mexicano bajo el epítome de autoritario y comunista, el recrudecimiento de la derecha y su viraje hacia posiciones fascistas y abiertamente violentas solamente puede ser entendido como una táctica funcional a la estrategia intervencionista de los Estados Unidos.

Saludos a todos y todas,

Rodrigo Guillot

Rodrigo Guillot Rodrigo Guillot es licenciado en Relaciones Internacionales, militante de Morena y asesor en comunicación política.

Mundano (Brasil), O Brigadista da Floresta [El brigadista forestal], 2021. Un mural de 46 metros de altura hecho de las cenizas recogidas de cuatro biomas brasileños devastados por incendios. Relectura de O Lavrador de Café [El labrador cafetero] (1934), de Cândido Portinari.

Saludos desde la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,

La 30.ª Conferencia de las Partes del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (o COP30), acaba de realizarse en la Amazonía brasileña. Para entender mejor las dinámicas en juego, pedimos a Bárbara Loureiro del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil una contribución a este debate:

La COP30, realizada en Belém do Pará, en plena Amazonía, entre los días 10 y 21 de noviembre, colocó en el centro el debate sobre la crisis climática. Al mismo tiempo, reveló con nitidez que la política ambiental sigue capturada por los intereses corporativos, por el capital financiero y por la racionalidad colonial que transforma bosques, ríos, sol, viento y pueblos en objetos de gestión para el beneficio de los países ricos y de las élites económicas.

Más que un encuentro diplomático, la COP30 funcionó como un espejo: de un lado, la celebración de las llamadas “soluciones de mercado” y de la descarbonización financiera; del otro, y de forma paralela y autónoma, la fuerza creciente del campo popular que hizo de Belém un territorio de denuncia, solidaridad internacionalista y construcción de alternativas reales. Esta tensión atravesó todos los debates, decisiones y disputas que marcaron el evento.

La política climática dominante se basa en la idea de que es posible enfrentar la crisis ecológica sin enfrentar sus motores, al creer que solo es posible enfrentarla por medio de su alineamiento con los principios del mercado: la acumulación capitalista, la explotación y la expropiación colonial de los territorios y el poder de las corporaciones transnacionales.

En Belém, esta contradicción quedó cada vez más evidente en el contexto de la celebración de los diez años del Acuerdo de París. A pesar de ser ampliamente saludado como un marco histórico, el Acuerdo no consiguió colocar el mundo en un camino viable de enfrentamiento al calentamiento global. En la práctica, sirvió apenas para profundizar la regulación y la diseminación de mecanismos de financiarización de la naturaleza, sin enfrentar las causas estructurales de la crisis climática.

Las propias proyecciones oficiales indican un calentamiento de cerca de 2,5 ºC hasta finales de siglo, mientras que los recortes profundos de emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI), necesarios para mantener el calentamiento en “apenas” 1,5 ºC, continúan distantes y políticamente bloqueados.

La COP30 dejó aún más claro que la política ambiental contemporánea está profundamente subordinada al capital y estructurada por una racionalidad colonial que persiste en el siglo XXI. Las decisiones climáticas de ámbito internacional —que supuestamente deberían enfrentar la crisis ecológica— no parten de la conservación y recuperación de los ecosistemas, sino de la necesidad de garantizar la continuidad de la acumulación, transformando bosques, ríos, sol, viento y territorios en activos financieros estratégicos.

Esta lógica es articulada a partir de dos pilares centrales: la primacía absoluta de la acumulación (que coloca a las soluciones de mercado por encima de la integridad ecológica) y la visión colonial que trata al Sur Global como zonas de sacrificio, destinadas a prestar “servicios ambientales” para mantener el patrón de vida y de consumo de las potencias del Norte. Así, mientras la Amazonía y los biomas son divididos en métricas de carbono, “planes de manejo” y energías llamadas renovables, no hay ninguna disposición internacional para enfrentar el núcleo del problema: el modo de producción capitalista, que continúa definiendo patrones tecnológicos, regulatorios y financieros que atan al Sur Global a un papel subalterno.

Colectivo MAHKU (Brasil), Rashuaka, 2022.

Promesas billonarias, entregas simbólicas

La llamada Hoja de Ruta Bakú-Belém prometió movilizar 1,3 billones de dólares para la mitigación y la adaptación. Pero es un gigante de papel: mezcla recursos internacionales con fondos nacionales que muchos países ni siquiera poseen, carece de mecanismos de monitoreo y sigue la lógica del capital financiero, que privilegia proyectos de bajo riesgo, pero con alto rendimiento económico, exactamente lo opuesto de las necesidades de adaptación de los países periféricos.

Gobiernos, científicos y especialistas criticaron la falta de mecanismos vinculantes y la ausencia de claridad sobre las fuentes reales de los recursos y la imprecisión de las metas. El documento final de la COP30 fue ampliamente interpretado como insuficiente y desconectado de la urgencia climática. La principal crítica es que no hay garantías de implementación y no hay instrumentos de fiscalización. En la práctica, los países apenas acordaron “hacer esfuerzos” para triplicar el financiamiento, pero sin decir quién paga, cuánto y de dónde viene el recurso financiero.

Sin un financiamiento climático robusto y redistributivo, las NDC (contribuciones nacionales de reducción de emisiones) permanecen frágiles e insuficientes. En el caso brasileño, por ejemplo, aun cuando el país presente metas de reducir entre 59% y 67% de las emisiones de aquí a 2035 (con relación a 2005), llevar a cero la deforestación ilegal de aquí a 2030 y eliminar toda la deforestación de aquí a 2035, no hay ningún indicio de que el modelo de la producción del agronegocio —el origen de la deforestación— será enfrentado. Este es un modelo que sigue en expansión, especialmente sobre el bioma amazónico, aun cuando su discurso defienda que esta expansión predatoria no hace parte de un supuesto “agronegocio racional, moderno y tecnológico”, sino de una parte atrasada de la actividad agropecuaria.

Además de esto, el gobierno brasileño continúa rendido por el agronegocio, que captura las estructuras públicas, como empresas públicas, universidades y centros de investigación en busca de un “enverdecimiento”. Una de las consecuencias de esta captura es que el gobierno se rehúsa a imponer metas específicas y restrictivas al sector, justamente el mayor emisor de GEI del país. De esta forma, las promesas climáticas conviven con el mantenimiento de un modelo agrícola que bloquea avances reales e impide la transformación estructural necesaria.

La vitrina brasileña y la trampa para los pueblos

El Fondo Bosques Tropicales para Siempre (TFFF, por sus siglas en inglés), una propuesta del gobierno brasileño para crear un financiamiento global y permanente para la conservación de bosques tropicales, anunciado como una gran innovación para proteger los bosques, sintetiza la lógica colonial de la financiarización. Se concibe a partir de la idea de que el bosque sólo será preservado si posee una valoración económica. O sea, el bosque no tiene un valor en sí, pero solo será preservado si se le confiere un precio. Miles de millones de dólares serían captados por bancos multilaterales que comprarían títulos públicos y privados del Sur Global y estos países terminan pagando intereses a los mismos agentes que “financian” su conservación. Es un mecanismo que transfiere riqueza del Sur para el Norte mientras transforma bosques en activos, territorios y modos de vida en métricas de riesgo.

Con pagos de máximo cuatro dólares por hectáreas y criterios que criminalizan prácticas tradicionales, el TFFF no reduce la deforestación ni enfrenta sus causas, sino que solo refuerza el control financiero sobre la Amazonía. No es casualidad que países europeos recularon frente al “alto riesgo”. Las expectativas iniciales de 125 mil millones de dólares revelaron ser una fantasía; ni siquiera la meta reducida de 10 mil millones de dólares fue alcanzada a finales de esta COP.

Lo más preocupante es que esta iniciativa fue aceptada por algunos segmentos progresistas y defendida, inclusive, como un avance por estos sectores, aunque represente una profundización de la financiarización de la naturaleza, ya que con el TFFF no solamente se le colocará un precio al carbono sino también a varios otros “servicios ambientales”. Esta tesis surge a raíz de una supuesta defensa del protagonismo internacional del gobierno de Lula en materia ambiental. Sin embargo, este será un protagonismo carente de sentido en caso de que su contenido no apunte a salidas concretas construidas por los pueblos para la crisis ambiental.

Denilson Baniwa (Brasil), Natureza morta 1 [Naturaleza muerta 1], 2016.

El protagonismo de las corporaciones en la COP

La COP30 consolidó la captura corporativa de la crisis climática. Bancos y grandes transnacionales transformaron pabellones, eventos y casas temáticas en centros de cabildeo y oportunidades de negocios. Los medios corporativos recibieron patrocinios ambientales de empresas con extensos pasivos socioambientales, afectando la independencia de la cobertura. Una escena reveladora mostró a 1.602 lobistas de combustibles fósiles circulando libremente por las negociaciones, una presencia mayor que la de casi todos los países, a excepción de la propia delegación brasileña.

Aun cuando Brasil haya defendido la construcción de una “Hoja de Ruta para la eliminación de los combustibles fósiles”, el texto final no incluyó ningún compromiso concreto de eliminación del uso de estos recursos, no establece fechas para el fin de la producción de petróleo, gas y carbón e ignoró recomendaciones científicas para un abandono rápido de las fuentes fósiles. La ausencia de este compromiso fue considerada por especialistas internacionales como un “fracaso estructural” de la COP30 y se debe a la presión directa del cabildeo de los países productores y de las empresas del sector.

El agronegocio: el general invisible de la COP

El agronegocio actuó como uno de los bloques más organizados e influyentes de la COP30. Sus objetivos fueron nítidos: presentarse como protagonista de la solución climática por medio de soluciones tecnológicas, ampliar su acceso a los financiamientos públicos y privados, bloquear regulaciones ambientales más rígidas y direccionar el debate climático global conforme a sus intereses.

Para esto, se utilizaron exhaustivamente términos como “agricultura regenerativa”, “agricultura tropical” y “bioeconomía”, discursos que buscan pintar de verde prácticas basadas en monocultivos, el uso intensivo de agrotóxicos y la expansión territorial. Esta estrategia se apoya en la narrativa de que el agronegocio brasileño es altamente tecnológico y por lo tanto, automáticamente sustentable, aun cuando sus impactos ambientales indiquen lo contrario.

El espacio liderado por la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria (Embrapa) durante la COP30, la Agrizone, contó con un fuerte patrocinio de corporaciones como Bayer y Nestlé, además de haber abrigado estructuras del propio gobierno federal, y funcionó como vitrina privilegiada de este proyecto: un ambiente de negocios, cabildeo e ingeniería de reputación que refuerza la captura corporativa de la política climática.

Vale la pena recordar que Brasil es uno de los países con mayor número de asesinatos de ambientalistas y líderes de pueblos del campo y de la selva en el mundo. Este acto es la primera línea antes de la tala de los bosques. Datos de la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT) revelan un cuadro alarmante: 2024 presentó el segundo mayor número de conflictos en el campo desde 1985. La Amazonía permanece como la región más vulnerable, y el estado de Pará, local de la COP30, lidera registros de asesinatos e intentos de asesinato. Este escenario de violencia estructural está directamente ligado a la expansión del agronegocio y a su modelo de modernización conservadora, que profundiza contradicciones históricas sobre el uso, la tenencia y la propiedad de la tierra en Brasil, pero también sobre diferentes formas de comprender la relación entre humanidad y naturaleza.

Hulda Guzmán (República Dominicana), “Come Dance” -Asked Nature Kindly [“Vamos a bailar” – preguntó gentilmente la Naturaleza], 2019-20.

La Cumbre de los Pueblos y el contrapunto popular

Mientras la COP30 expresaba el avance de las cercas financieras sobre la naturaleza, la Cumbre de los Pueblos, realizada entre el 12 y el 16 de noviembre en paralelo a la Conferencia oficial, expresó la fuerza de la resistencia. Fueron más de 25 mil inscritos, más de 1.200 organizaciones articuladas y una flotilla internacionalista con más de 200 embarcaciones; la marcha global contó con 70 mil personas. Delegaciones de 60 países construyeron un documento de denuncia al racismo ambiental, al poder de las corporaciones y a las falsas soluciones del capitalismo verde, identificando el capitalismo como el motor de la crisis climática.

La Cumbre reafirmó que no hay salida climática dentro del sistema que creó la crisis, y que solo la organización popular es capaz de enfrentar al enemigo común: el capitalismo en sus expresiones imperialistas, racistas y patriarcales.

La cantidad de manifestaciones en diversos espacios de la COP30 y en la Agrizone también expresaron un descontento con la incapacidad de estas gobernanzas globales, lideradas sobre todo por la ONU, incapaces de presentar soluciones efectivas para los diversos conflictos globales.

La COP30 puso de manifiesto que el debate climático también es un debate sobre el modelo de sociedad, como bien demostró el dossier del Instituto Tricontinental de Investigación Social, La crisis ambiental como parte de la crisis del capital. Para los movimientos populares, hay tres tareas urgentes y necesarias:

1. Politizar la disputa ambiental: es fundamental seguir construyendo la lucha ambiental a partir del enfrentamiento directo al agronegocio y a la minería, sectores que siguen sin ser tocados en el centro de las emisiones y de la destrucción territorial. Politizar la disputa significa también denunciar las falsas soluciones que vienen ganando fuerza con base en la financiarización de la naturaleza, en los mercados de carbono y en los fondos “verdes” que profundizan dependencias e invisibilizan las causas estructurales de la crisis.
2. Ampliar la movilización popular: para que la agenda climática se convierta en fuerza social transformadora, es urgente ampliar la capacidad de movilización popular, fortaleciendo organizaciones de base, territorializando el debate ambiental y conectando pautas como vivienda, sanidad, alimentación, transporte, energía y acceso a la tierra con la lucha climática.
3. Construir un programa propio de transición ecológica justa y popular: los movimientos necesitan proyectar un programa de transición que enfrente al poder corporativo, recupere la centralidad de los bienes comunes y reorganice la economía a partir de las necesidades de los pueblos. Esto implica masificar la producción de alimentos saludables, fortalecer la agroecología, garantizar la soberanía energética y colocar el agua, el suelo, el bosque y la energía fuera de los mercados financieros.

La COP30 dejó claro que la política climática dominante sigue alineada al capital, y que no hay salida capaz de enfrentar las causas estructurales de la crisis ecológica bajo estos marcos. Al mismo tiempo, mostró que existe un camino insurgente, construido por pueblos, movimientos y territorios que, en lo cotidiano, producen las únicas soluciones realmente enraizadas en la vida y en la justicia socioambiental.

La tarea histórica que tenemos por delante es transformar esta fuerza social en proyecto político: una transición ecológica popular, anticolonial, agroecológica y anticapitalista, porque no hay salida real para la crisis climática sin ruptura con el modelo capitalista y no hay ruptura posible sin organización popular, sin lucha colectiva y sin enfrentamiento a las estructuras que lucran con la devastación.

Saludos a todos y todas,

Bárbara Loureiro

Bárbara Loureiro Bárbara Loureiro forma parte de la coordinación nacional del MST y es magíster en Medio Ambiente y Desarrollo Rural.

Luis Felipe Noé (Argentina), Introducción a la esperanza, 1963.

Reciban un saludo desde la Oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,

A las puertas del 20° aniversario de la Cumbre que gritó NO al ALCA en la ciudad de Mar del Plata, Argentina, en 2005, consideramos importante reflexionar acerca de algunos aspectos de esta gesta soberana que marcó un punto de inflexión para la lucha por la unidad regional.

En el contexto en el que se desarrolla la idea del ALCA en Estados Unidos, en Europa se daban pasos importantes para conformar la Unión Europea y Japón reemergía de las cenizas como una potencia económica con un fuerte desarrollo tecnológico. Ambos territorios, reconstruidos con apoyo estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, comenzaban a proyectar una sombra sobre la hegemonía norteamericana.

El Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) fue el proyecto más ambicioso de Estados Unidos para materializar la Doctrina Monroe en nuestro continente. Este tratado comenzó a delinearse en 1994 durante la primera Cumbre de las Américas organizada por la OEA, en pleno auge del Consenso de Washington. Ese mismo año entraba en vigencia el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre México, Estados Unidos y Canadá, y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional emergía públicamente oponiéndose a dicho tratado.

La extensión del TLCAN hacia el resto de América se presentaba como una estrategia perfecta para reforzar el poder imperial: garantizaba aproximadamente 800 millones de consumidores para las empresas estadounidenses, control sobre los recursos naturales y el control político de 34 países, con la exclusión de Cuba.

En esa primera Cumbre se estableció una agenda de trabajo, que incluía comisiones de equipos técnicos, reuniones entre ministros de economía y reuniones presidenciales a lo largo de diez años, para ir construyendo el camino que condujera a la aceptación del tratado en la Cumbre de 2005.

Túlio Carapiá e Clara Cerqueira (Brasil), O Imperialista, 2020.

La propuesta del ALCA consistía en crear una zona de libre comercio en todo el continente. Esto implicaba liberar las fronteras para la comercialización de bienes y servicios, sin impuestos ni aranceles, como recomendaba la Organización Mundial del Comercio (OMC). También se instaba a que los países modificaran sus leyes para liberalizar el ingreso de inversiones extranjeras, eliminaran subsidios, barreras antidumping y establecieran reglas comunes de propiedad intelectual y de origen. Esto, entre muchos algodones que pregonaban la necesidad de consenso —institucional— para la firma del acuerdo con argumentos sobre la mejora del trabajo para el supuesto desarrollo igualitario de los países y la búsqueda de abolir la pobreza en la región, que no eran más que eufemismos que buscaban ocultar el verdadero carácter neocolonial del acuerdo.

Sin embargo, a medida que avanzaba la agenda de reuniones presidenciales y ministeriales programadas para la constitución del ALCA, sucedía la historia de las naciones y los pueblos nuestroamericanos.

Comando Creativo (Venezuela), El Morral del comandante Chávez, 2015.

Entre 1994 y 2005, vivimos el despegue y el aterrizaje forzoso que implicó la aplicación del modelo neoliberal en nuestros países. Vivimos la destrucción de nuestros aparatos productivos, la desintegración de la idea del Estado de bienestar, la pérdida de derechos laborales, las privatizaciones de recursos estratégicos nacionales, el endeudamiento externo y las condicionalidades del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, sobre todo, la profundización de la desigualdad, la desocupación y la pobreza.

Entre estos años, se sucedieron una multiplicidad de estallidos sociales en la mayor parte de los países de la región, la organización popular tomó las universidades, los sindicatos, los cuarteles, las calles, las rutas, y en algunos casos los gobiernos.

La discusión sobre las consecuencias de firmar el tratado del ALCA se hizo carne en la voz de intelectuales y políticos críticos al modelo, pero también en las asambleas de los movimientos sociales, los círculos bolivarianos, los sindicatos y partidos políticos de toda la región. El espejo de las consecuencias del TLCAN para México eran el reflejo más claro para mirar. No había más desarrollo, había más dependencia. No había mayor valor agregado, había maquilas. No había mejores salarios, sino peores. No había libre circulación de personas, había deportación.

Al 2005 llegamos en estado de alerta y movilización, George W. Bush (hijo) era el presidente de Estados Unidos y tenía la tarea de cerrar con broche de oro el tratado. Mientras la influencia de Estados Unidos pesaba como yugo opresor sobre cada uno de los presidentes reunidos en la IV Cumbre de las Américas, Néstor Kirchner, Lula da Silva y el Comandante Hugo Chávez hablaban de soberanía, democracia y trabajo digno para los pueblos.

Del otro lado, la Cumbre de los Pueblos, el tren del ALBA, las centrales sindicales confederadas a nivel internacional, el Foro de São Paulo, los movimientos sociales y los partidos políticos movilizados para ejercer presión popular. El panorama era diverso: artistas reconocidos encabezando la marcha por el NO al ALCA, la delegación cubana se hacía presente con sus equipos deportivos, Maradona con la remera de “Bush criminal de guerra”, las Madres de Plaza de Mayo con la pancarta de “Fuera Bush”, la bandera con Fidel, Chávez, Néstor, Lula y Tabaré que hablaba de una nueva unidad y Chávez arengando a las masas en el estadio mundialista de Mar del Plata.

Discurso del Comandante Chávez en Mar del Plata, 2005. Foto: Asociación Madres de Plaza de Mayo (Argentina). Intervención visual realizada por el Departamento de Arte, Tricontinental Nuestra América.

El NO al ALCA fue la semilla para la creación de la UNASUR, para que Argentina corte relaciones con el FMI, para que Evo expulse al embajador de Estados Unidos, para el nacimiento de ALBA-TCP y ALBA Movimientos, para la creación de la CELAC, para el pronunciamiento regional contra el golpe en Honduras en 2009, contra el intento de golpe a Correa en 2010, contra el golpe institucional a Lugo en 2013 y fue la potencia de una región que, en esos años y trabajando en conjunto, pudo retomar una posición soberana, reducir la pobreza y la desigualdad.

Hoy, a la distancia, con un presidente argentino que habla de libre comercio con Estados Unidos, que vuelve a adoptar una posición cipaya ante Trump, a días de la firma de un tratado que sin dudas comprometerá la soberanía argentina, ese 5 de noviembre de 2005 donde le dijimos NO al ALCA, parece más que lejano.

Con ese ánimo, queremos recordar esta gesta y traer nuestra historia al presente: saber de dónde venimos y a dónde llegamos, saber que la historia de lucha de los pueblos no se borra.

Así como Venezuela y Cuba resisten el bloqueo de Estados Unidos, como Brasil encarceló a Bolsonaro por el intento de golpe contra Lula, como México y Colombia se rebelaron contra la dominación política estadounidense y hoy son punta de lanza de la resistencia regional, así como el Diego sigue gambeteando criminales de guerra por el mar Mediterráneo, desde Tricontinental seguimos combatiendo el hiperimperialismo y trabajando por un nuevo proyecto de desarrollo desde y para los pueblos del sur global.

Saludos a todas y todos,

Lucía Converti

Lucía Converti Lucia es una militante de Nuestramérica Movimiento Popular, nacida en Buenos Aires, Argentina. Es licenciada en Economía y maestranda en Estudios Sociales Latinoamericanos, cursó sus estudios superiores en la Universidad de Buenos Aires. Recientemente, realizó una diplomatura en Ciencia de Datos e Inteligencia Artificial en la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y actualmente trabaja como cientista de datos. Siempre enfocada en temas de política económica, investigó en el Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG) y trabajó en el Estado durante más de 10 años en distintas áreas tanto a nivel local como nacional y regional.

Oswaldo Guayasamín (Ecuador), Homenaje al hombre latinoamericano, 1954.

Saludos desde la oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,

En los últimos meses en nuestra región el rol del poder judicial ha sido protagónico: desde el lawfare orquestado contra la expresidenta de Argentina hasta las históricas condenas contra expresidentes de la extrema derecha regional, como Álvaro Uribe Vélez en Colombia y Jair Bolsonaro en Brasil. Sin embargo, vale la pena aclarar que, muy por el contrario de lo que intenta instalar la prensa hegemónica sobre la similitud de los casos de lawfare con los de justicia por delitos comprobados, ambos responden a naturalezas muy diferentes. Para comprender mejor el lawfare como estrategia del imperialismo en Nuestra América, pedimos a Claudia Rocca de la Asociación Americana de Juristas una contribución a este debate:

El lawfare es una guerra política por la vía judicial-mediática, que responde a intereses económicos, políticos y geopolíticos. Involucra a jueces, fiscales, corporaciones de la comunicación, periodistas y líderes de opinión, policías, funcionarios de embajadas y agentes de inteligencia, tanto locales como extranjeros.

Se caracteriza por el abuso de prisiones preventivas, delaciones premiadas y veredictos construidos sin respetar el debido proceso judicial, mediante acoso y desmoralización a través de los medios de comunicación. Incluye allanamientos de locales políticos y hogares de militantes, persecución y amenazas a familiares, obligando a situaciones de exilio y refugio político, manipulación y propagación de miedo en los involucrados en determinados procesos políticos.

En los últimos años, estas tácticas han sido utilizadas contra decenas de líderes políticos y/o exfuncionarios/as de gobiernos en Argentina, Ecuador, Chile, Brasil, Bolivia, Perú y El Salvador, vinculados a gobiernos, programas o proyectos que cuestionan con mayor o menor alcance la ortodoxia neoliberal.

Esta guerra opera “desde arriba”, por medio de un aparato judicial que se coloca por encima del poder legislativo y del ejecutivo, ampliando el margen de maniobra y poder para los jueces, quienes se involucran en operaciones políticas, desencadenando la  pérdida de equilibrio entre poderes, permitiendo una creciente “juristocracia” y normalizando en muchos casos el doble rasero de la ley. Este proceso histórico de reposicionamiento del poder judicial por sobre los demás, es característico del neoconstitucionalismo, orden jurídico predominante en buena parte de Europa y América Latina en las últimas décadas.

El encumbramiento del aparato judicial y la selectividad en los casos judiciales, se articula con un rol protagónico de los medios de comunicación, que operan para la criminalización de sectores o líderes y lideresas políticos. Se suman voces de “especialistas”, muchas provenientes de “centros de pensamiento de expertos” de EE. UU., a quienes se les atribuye una pretendida  “fuerza de verdad”  en los principales medios y redes sociales.

Es llamativo el rol que juegan agencias del gobierno estadounidense como la USAID y otras, así como intereses del sector privado estadounidense: ambos están involucradas tanto en los procesos judiciales como en los resultados y eventos posteriores a los mismos, que muestran la instrumentalización del aparato judicial-mediático a favor de objetivos económicos, políticos y geopolíticos foráneos, que comparten intereses y negocios con minorías privilegiadas locales.

Pero este mecanismo no se agota en los ámbitos internos de los países. Para aquellas naciones en las cuales el nuevo poder económico occidental no ha logrado horadar los procesos políticos nacionales y soberanos, aplican las mismas recetas utilizando el sistema internacional de flujo de divisas, los aranceles y rutas comerciales, los sistemas de prevención de lavado de dinero, los sistemas de control migratorio, con vías de sanciones y medidas coercitivas unilaterales, con cargos y acusaciones, solo basadas en decisiones de oficinas administrativas y, por tanto, son meras decisiones políticas de la administración estadounidense.

Lucy Tejada, Atados (Colombia), 1977.

Varias publicaciones del ámbito militar consideran que el lawfare es uno de los componentes de nuevas guerras “no convencionales”, como la guerra híbrida. Guerra que puede ser ejercida por actores estatales o no estatales, que actúan con todas las modalidades del espectro de este tipo de guerra, considerando las capacidades militares convencionales, tácticas y unidades de combate no convencionales, u otras acciones terroristas, planificación del caos mediante hechos de violencia, ciberguerra, guerra financiera o mediática.

Bastará invocar lo “no legal” de las leyes/normas de otros Estados, que no se apegan al canon occidental, para que sean catalogadas como violentas (“amenaza inusual y extraordinaria”), pretendiendo legitimar así ataques que hoy cobran dimensiones múltiples.

Si bien, como hemos dicho, el lawfare constituye una herramienta utilizada desde el Estado, el gobierno o desde minorías privilegiadas a nivel local, también lo es a nivel transnacional, implementada desde el norte global.

Para las naciones que se someten, este es el núcleo de las relaciones coloniales y de dependencia exacerbadas con la expansión del capitalismo.  En el marco de esta desigual relación, EE. UU. y sus aliados reorganizan el escenario a favor de los intereses de una red transnacional de poder, creando una suerte de “orden jurídico legítimo”; y definen el alcance de su jurisdicción, desconociendo la soberanía de los estados más débiles que no tienen capacidad de imponer su ley por la fuerza o de ejercer resistencia.

La jurisdicción no es simplemente una regla, sino que determina qué reglas se aplicarán, dónde, cómo y quiénes lo harán. Allí radica el poder de sometimiento del centro de poder occidental sobre nuestros países latinoamericanos, vehiculizado a través del lawfare.

La instalación de esta “juristocracia” ha tenido como consecuencia la judicialización de la gran política y de la democracia, pues al deslegitimar y neutralizar a lideresas y líderes políticos incómodos para ciertos intereses económicos y geopolíticos no solo afectaron a las y los individuos directamente implicados, sino que socavaron las bases democráticas de los Estados afectados, comprometiendo su capacidad de autodeterminación y promoviendo la subordinación a agendas externas.

Instituto Tricontinental, Guerras Híbridas, 2020.

El caso argentino

La persecución judicial de los líderes y las lideresas políticos y sociales en la Argentina viene desarrollándose desde el final de la última gestión de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, momento en el que comienzan a tomar protagonismo personajes que desfilaban por los medios de comunicación, denunciando la supuesta corrupción de las y los funcionarios kirchneristas, sin argumentos probatorios, pero con una gran espectacularidad e impacto que les brindaban los medios de comunicación masivos. Los ataques tenían especial epicentro en la figura de la primera mandataria, e incluso llegaron a instalar la idea de que ella era la autora intelectual de la muerte del fiscal Nisman, a pesar de que toda la prueba recabada en la investigación dio cuenta que se trató de un suicidio.

El fuero penal federal, junto con otros altos funcionarios del Poder Judicial, se convirtió en el principal partido de oposición. Este proceso fue determinante para el triunfo de Mauricio Macri, cuya gestión sumió al país en un proceso de desindustrialización, concentración de riquezas a través de la especulación financiera, entrega de recursos estratégicos, debilitamiento de la capacidad del Estado, mientras se multiplicaban las causas que criminalizaron al kirchnerismo en particular, y a las y los líderes sociales del campo popular en general. Milagro Sala es el ejemplo más paradigmático.  En la última parte de su mandato, Macri contrajo en tiempo récord un endeudamiento formidable.  Los casi 50.000 millones de dólares otorgados por el FMI en forma absolutamente irregular son parte del monto que se fugó del país a posteriori.

Fruto de la evidente inviabilidad de dicho programa de gobierno y del deterioro social y económico causado, en el 2019 el peronismo ganó las elecciones presidenciales. Pero, claramente, no obtuvo el poder. El lawfare no cedió ni un ápice.

Una de las causas emblemáticas es sin duda la llamada causa “Vialidad”, en la que se condenó a 6 años de prisión a  Cristina Fernández de Kirchner por la comisión del delito de administración fraudulenta.  En el marco de dicho proceso se han violado las garantías de defensa en juicio, emanadas del artículo 380 del Código Procesal Penal de la Nación, con base en el artículo 18 de la Constitución Nacional y reforzado por los tratados componentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos; se han violentado el elenco de reglas sobre la conducta judicial conocido como Principios de Bangalore (adoptado por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas en su Resolución E/CN.4/2003/65/Anexo de noviembre de 2002, aprobado formalmente el 10 de enero de 2003), atento la pública y notoria falta de imparcialidad del sentenciante y sus evidenciados vínculos con la fiscalía. En la arbitrariedad judicial manifestada en los procedimientos seguidos contra la vicepresidenta se observan los mismos patrones persecutorios que en las proscripciones políticas de los demás líderes latinoamericanos, y ello se aprecia claramente a partir de una sentencia que en nada se relaciona con la prueba producida en el expediente, donde no ha sido incorporado ningún elemento que acrediten las conductas que se le atribuyen a la exmandataria.

Luego de una confirmación por parte de la Cámara de Casación —que no atendió a ninguno de los argumentos antes señalados—, en solo dos meses la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la condena —mientras las demás causas aguardan años e incluso décadas—. Con el ya habitual anuncio previo y preciso de los medios, el inconstitucional fallo logró el propósito acuñado desde el inicio: la proscripción de Cristina.

Carlos Alonso (Argentina), Carne de primera, 1972.

Podemos afirmar que el lawfare fue un factor central en el acceso al gobierno de Javier Milei, personaje con características siniestras, impulsado y sostenido por tres centros de poder económico: el financiero especulativo y de inversión en recursos estratégicos (como la JP Morgan, BlackRock, y otros), los grupos denominados “señores tecnofeudales” —amos de la las redes— y los medios de comunicación.

A partir de su asunción, Milei  llevó adelante un proceso de desmantelamiento del Estado; vaciamiento de las políticas públicas para el desarrollo, de derechos humanos, de inclusión, de género y diversidad, en el marco de un proceso de devastación económica;  el despliegue de medidas represivas con la expansión de las fuerzas y órganos de seguridad, destinado a acallar la protesta social ante el vaciamiento de un sistema estatal para la efectiva protección de los derechos económicos sociales y culturales; y el empobrecimiento brutal de la población.

Se produjeron despidos masivos, mientras se privatizan empresas, recursos estratégicos y otros bienes públicos. El intento de suprimir los derechos laborales, combinado con la persecución a las organizaciones sindicales, sociales y de economía popular —denuncias penales, quita de los alimentos y otras prestaciones garantizadas por programas sociales que fueron abruptamente descontinuados— dan cuenta de un proyecto político de acumulación en favor de los sectores concentrados de la economía y la especulación financiera. En el marco de un proceso inflacionario, por la desregulación de los factores económicos esenciales como servicios, prestaciones y precios en general, se produjo una abrupta pérdida del poder adquisitivo de los salarios y el aumento de la desocupación y la pobreza.

En 2024, las pequeñas y medianas empresas contabilizaron una pérdida de más de 217.000 puestos de trabajo y el cierre de 9.923 empresas, según informó Industriales Pymes Argentinos (IPA). Los sectores más afectados fueron la construcción y la industria, con 69.738 y 25.186 puestos menos, respectivamente. En el sector público, entre noviembre de 2023 y mayo de 2025 se eliminaron más de 180.000 puestos de trabajo. Se produjo un aumento del trabajo informal y condiciones laborales de semi-esclavitud.

La pérdida de poder adquisitivo de los ingresos, producto del cambio en la política económica implementada por el actual gobierno, representó la mayor caída mensual de los últimos 30 años (8,4 por ciento interanual en el poder adquisitivo).

Hubo una contracción del consumo de mayor magnitud tanto en las ventas de supermercados y autoservicios, como en comercios minoristas de distintos rubros. En el 2025, la inflación está cediendo, solo fruto de una recesión económica y deterioro de todos los factores, sin precedentes. Las consecuencias en términos humanos son hoy evidentes y alarmantes.

Este acelerado proceso de devastación fue acompañado de una práctica y retórica fascista, trasuntando desprecio por la condición humana, una concepción supremacista, patriarcal y el más servil e indigno sometimiento a los intereses de Estados Unidos y al gobierno genocida sionista de Israel, vociferado por el presidente argentino.

A modo de conclusión, podríamos ensayar a estas alturas una definición del fascismo en el siglo XXI como una práctica social que se manifiesta a través de movimientos políticos, impulsados por el nuevo poder económico imperante en Occidente, que utilizan el odio y la polarización como estrategias para socavar la democracia liberal, romper con el orden social y el Estado de derecho. Instalan así regímenes autoritarios y nepotismo, con programas económicos que propician acelerados procesos de concentración de riquezas, en beneficio de los grupos transnacionales a los que responden y favoreciendo la especulación financiera. Sus consecuencias son la destrucción de las organizaciones sociales, la exclusión de grandes mayorías, la devastación económica y la represión como método de control social.

El ejemplo argentino —como tantos otros— nos demuestra que la sumisión al actual poder económico occidental representado por Estados Unidos solo trae consecuencias infinitamente más trágicas que el costo de resistirlo. No solo no hay ningún beneficio ni misericordia: nos deja sin horizonte y sin futuro.  Por ello, ceder o someterse no es opción para un pueblo soberano.

Saludos a todos y todas,

Claudia Rocca

Claudia Rocca Claudia Rocca es presidenta de la rama argentina y vicepresidenta segunda continental de la Asociación Americana de Juristas, abogada, profesora universitaria especialista en Derecho Público y en Derecho Económico.