Salutations du bureau du Tricontinental: Institut de recherche sociale.

Le 12 juillet 2019, une fillette de douze ans de Gresik (en Indonésie), Aeshnina Azzahra, a écrit une lettre au président américain Donald Trump. La lettre a été remise à l’ambassade des États-Unis à Jakarta et remise à la presse. “Mon pays, écrit-elle, est le deuxième plus grand contributeur aux déchets. Et une partie de ces déchets est votre déchet ». Puis, elle a posé trois questions puissantes et sincères : “Pourquoi exportez-vous toujours vos déchets dans mon pays ? Pourquoi ne vous occupez-vous pas de vos propres déchets ? Pourquoi devons-nous ressentir l’impact de vos déchets ?”

Le gouvernement malaisien a immédiatement réagi aux commentaires de Trump. Ils ont empêché les navires transportant des déchets en provenance des États-Unis d’entrer dans les eaux malaisiennes. L’avenir de ces navires et de leur cargaison toxique n’est pas clair. Il y a un nombre inconnu de navires qui traversent les océans pour transporter des déchets des États-Unis – et d’autres États occidentaux – vers des pays qui sont obligés d’acheter ces déchets et qui n’ont ni la technologie ni la volonté de les traiter.

Aeshnina Azzahra, 12 ans, s’inquiète des baleines qui sont étranglées par des déchets plastiques. Il y a 8,3 milliards de tonnes métriques de déchets plastiques qui forment un nœud coulant autour de la planète. De ce nombre, 150 millions de tonnes sont rejetées dans les océans. La plus grande partie (78 %) des déchets plastiques en provenance des États-Unis est destinée aux pays qui les brûlent.

Les déchets posent un grave problème. Un rapport de la Banque mondiale estime que les humains produisent 2,01 milliards de tonnes métriques de déchets par an. D’ici 2050, ce chiffre augmentera de 70 % pour atteindre 3,4 milliards de tonnes métriques. De ces déchets, seulement 13,5 % sont recyclés et seulement 5,5 % sont compostés. Ainsi, 81 % de ces déchets sont jetés dans des décharges ou incinérés. Si nous continuons à notre rythme actuel, nous aurons besoin de nouvelles planètes comme décharges.

Le mémorandum de Summers arrivait à un moment où les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine avaient commencé à interdire l’importation de déchets. En 1988, l’Organisation de l’unité africaine a appelé à une interdiction, qui est entrée en vigueur en 1991 avec la Convention de Bamako. Soixante-neuf pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique avaient déjà interdit les importations de déchets avec la Convention de Lomé de 1989. C’est à cette marée contre le commerce des ordures que Summers a répondu par son mémorandum raciste (et profondément inquiet).

Le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) – créé en 1972 – a pour mandat, entre autres, de surveiller le trafic transfrontalier des déchets. Les multinationales qui font le commerce des produits chimiques et des déchets ont entravé son travail. Dans les années 1980, Greenpeace s’est attaqué avec vigueur à la question du commerce des déchets et l’a inscrite à l’ordre du jour, ce qui a abouti à la Convention de Bâle sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets dangereux et de leur élimination (le traité des Nations Unies a été adopté en 1989 et adopté en 1992).

En 1994, lors de la deuxième Conférence des Parties à la Convention de Bâle, l’Union européenne s’est jointe aux pays du G-77 (le bloc du Tiers Monde aux Nations Unies) pour interdire le commerce des déchets dangereux des pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – comprenant l’Ouest et le Japon – vers les pays non membres. L’Australie, le Canada et les États-Unis ont exercé de fortes pressions contre cette interdiction. En janvier 2018, la Chine a interdit toutes les importations de déchets, qui sont maintenant acheminés en plus grand volume vers l’Indonésie et la Malaisie – où les tensions actuelles se poursuivent.

Les déchets qui pourrissent à la surface de la terre sont l’apparition du problème. L’essence du problème réside dans le fait que notre système socio-économique exige que nous vendions sans cesse des produits de base, que nous réduisions leur durée de vie, que nous achetions davantage de produits pour les remplacer et que les produits rejetés rejoignent leurs frères dans les montagnes de déchets sur terre et les îles de déchets sur les océans.

En 1955, le Journal of Retailing a noté que le système exigeait que  » les choses soient consommées, brûlées, usées, remplacées et jetées à un rythme toujours croissant « . Nous avons besoin que les gens mangent, boivent, s’habillent, montent à cheval, vivent, avec une consommation toujours plus compliquée et, par conséquent, toujours plus chère ». C’est ce que Vance Packard, dans The Waste Makers (1960), a appelé  » l’obsolescence planifiée « . Nous fabriquons de bons produits « , écrivait Packard. Nous incitons les gens à les acheter, et l’année prochaine, nous introduisons délibérément quelque chose qui rendra ces produits démodés, dépassés, obsolètes.

Les ordures, du point de vue du capitalisme, sont une  » externalité « . Les entreprises capitalistes pillent la nature pour ses ressources et rejettent les déchets dans la terre. Les coûts de ce pillage et de ces déchets ne doivent pas être pris en compte dans les bilans des entreprises. Ces coûts sont considérés comme des « coûts externes ». La vélocité de la production des marchandises, dans le cadre de la nécessité d’une accumulation sans fin des profits, génère des théories telles que l' » obsolescence planifiée « , mettant en mouvement la création de déchets. En Occident, les ordinateurs duraient sept ans, les téléphones cinq ans – maintenant, les ordinateurs sont remplacés tous les deux ans, les téléphones tous les vingt-deux mois.

Les procédures visant à réduire le volume des déchets – par la réutilisation et le recyclage – sont minimales. La vie sociale, incrustée de marchandisation et de consumérisme, ne peut être facilement transformée en de nouvelles formes. Le pronostic d’une croissance moindre là où il y a beaucoup de déchets est faible. Entre-temps, des pressions sont déjà exercées sur les espaces de privation qui reçoivent plutôt que de produire la majorité des déchets du monde pour qu’ils ne produisent pas de déchets. C’est comme le débat sur l’atténuation du changement climatique – on dit aux pauvres de se serrer la ceinture, tandis que les riches continuent à rejeter du carbone dans l’atmosphère.

En 1987, la Commission mondiale des Nations Unies sur l’environnement et le développement – la Commission Brundtland – a défini le concept de  » développement durable  » comme un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins. Il est certain qu’à l’heure actuelle, le terme  » développement durable  » a la teinture de l’insignifiance, et qu’il a été surutilisé. Mais quand il a été inventé, ça signifiait quelque chose. Cela signifie qu’il faut conceptualiser des voies de  » développement  » qui permettent aux démunis d’accéder à plus que des besoins de base, tandis que les privilégiés devraient réduire leur empreinte sur la planète. Ce sens, contrairement à la logique du capitalisme, doit revenir à nos débats.

Veuillez lire la lettre d’Aeshnina Azzahra. Voici la voix d’un autre jeune qui s’inquiète profondément du sort de la terre. Elle a besoin que sa voix soit amplifiée. Elle a besoin de milliards d’entre nous pour refuser d’accepter le monde tel qu’il est, un monde qui s’étouffe avec ses propres déchets. Elle, comme les baleines, veut respirer.

Chaleureusement, Vijay.

*Traduit par Alexandre Bovey