| Chers amis, chères amies, Salutations du bureau du Tricontinental: Institut de recherche sociale. Il n’y a pas si longtemps, le Venezuela faisait référence à l’épicentre d’une nouvelle dynamique révolutionnaire. Les élections successives – toutes validées par les autorités internationales – ont montré que le peuple du pays voulait prendre le contrôle de ses ressources et construire un pays pour lui-même et non pour les grandes entreprises. Hugo Chávez, avec son immense charisme, a compris qu’il ne suffisait pas de construire le socialisme à l’intérieur d’un seul pays, il fallait que la région soit entraînée dans cette nouvelle dynamique. S’inspirant de l’héritage de Simón Bolívar (1783-1830), Chávez a inspiré des millions de personnes à travers l’Amérique latine – ce qu’on appelle Patria Grande ( » La Grande Patrie « ) ou Nuestra América ( » Notre Amérique « ) – à participer à la Révolution Bolivarienne. Il ne saurait y avoir de solution aux immenses problèmes de l’Amérique latine si chaque pays de la région restait redevable et dépendant des États-Unis d’Amérique, de l’Europe et du Canada. Si chaque pays restait isolé, chaque pays resterait faible. L’unité était l’expression centrale, c’est pourquoi le régionalisme hémisphérique était essentiel. Caracas était la capitale de cette Nuestra América, phrase rendue célèbre par le poète et radical cubain José Martí (1853-1895). La Révolution bolivarienne, avec sa promesse de solidarité régionale et de développement social, a menacé les propriétaires d’entreprises multinationales, ceux qui se considéraient comme les héritiers légitimes de la terre. Le milliardaire canadien Peter Munk, propriétaire de Barrick Gold, a écrit de Chávez qu’il était un » dangereux dictateur » ; Munk a comparé Chávez à Hitler et a demandé que Chávez soit renversé. C’était en 2007. C’était il y a douze ans. Le complot pour renverser la Révolution bolivarienne n’émerge d’aucune crise particulière au Venezuela ni d’aucun problème créé par l’actuel Président Nicolás Maduro. Le vrai problème avec le Venezuela était – et est – la menace posée par une direction qui s’oppose fermement à l’asphyxie du pays par les sociétés multinationales ; c’est le problème posé par un pays qui tente d’ouvrir une nouvelle voie à une population qui a longtemps été enlisée dans la pauvreté malgré ses richesses naturelles. Le sens de » Venezuela » devait changer. Cela ne pouvait plus signifier la promesse d’une révolution. Cela ne pouvait être qu’un chaos dangereux. George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump – les trois présidents américains à la Maison-Blanche à l’époque de la révolution bolivarienne – ont tenté à leur manière de renverser Chávez, puis Maduro. Aucun d’entre eux n’a réussi. L’urgence de leur action se situait dans les années qui ont précédé le coup d’État de Santiago (Chili) en 1973, lorsque l’ambassadeur américain Edward Korry a écrit avec mépris à propos de la droite chilienne « qui, aveuglément et avec avidité, a poursuivi ses intérêts, errant dans une myopie de stupidité arrogante ». Ceci définit la droite vénézuélienne actuelle. Ensuite, a écrit Korry, parce que la droite est si « stupide », « lamentablement, les États-Unis devront aller plus vite » – les États-Unis devront faire ce que la droite n’était pas en mesure de faire au nom des États-Unis. | 
