Crise de hegemonia e a ascensão da China | Seis tendências para uma transição

Introdução
A transição histórico-espacial do sistema mundial e suas seis principais tendências

Desde o segundo ano da pandemia de Covid-19, a situação global caótica se intensificou e ficou ainda mais convulsionada e conflituosa. Naquele contexto, testemunhamos uma disputa global por vacinas, após a luta anterior por respiradores, máscaras e outros suprimentos importantes. Essa situação enfrentada pela humanidade tornou mais nítida a magnitude da crise e da transição do sistema mundial em que nos encontramos, o que foi observado por meio de vários sinais e sintomas que manifestam, com maior intensidade, o declínio dos EUA e do Ocidente diante da ascensão da Ásia-Pacífico, com a China à frente. Esta última desempenhou um papel de destaque em termos de gestão social da pandemia, cooperação e capacidade de liderança em nível interno e internacional, diante da falta de cooperação, coordenação e articulação de respostas no mundo ocidental, além do próprio desastre sanitário e do golpe econômico sofrido.

O novo cenário é definido pelo general chinês aposentado e intelectual de pensamento estratégico Qiao Liang, que afirma em uma entrevista (Dangdai, 2020) que: “O importante não é saber quão terrível é a epidemia, mas perceber que tanto os EUA quanto o Ocidente tiveram seu momento de glória e agora enfrentam essa epidemia em declínio.

A crise da hegemonia dos Estados Unidos entrou no devir em direção à fase de desordem global ou caos sistêmico, aprofundando os antagonismos estruturais do sistema capitalista mundial e sua ordem geopolítica, bem como as lutas para definir novos rumos diante da crise civilizatória pela qual estamos passando. Nesse sentido, a pandemia agiu como um catalisador para um conjunto de tendências anteriores à transição histórico-espacial do sistema mundial. A aceleração dessas tendências definiu um novo momento geopolítico global”.

A seguir, apresentamos a abordagem geral com a qual trabalharemos, bem como uma leitura das dimensões e tendências gerais da crise e da transição do sistema mundial contemporâneo, em suas escalas e temporalidades, estruturadas da seguinte forma: 1) A ascensão da Ásia-Pacífico, e da China em particular, juntamente com o declínio relativo do Ocidente geopolítico, e dos Estados Unidos em particular; 2) a crise da hegemonia e da ordem mundial; 3) as crescentes contradições político-estratégicas e a generalização da Guerra Mundial Híbrida e Fragmentada; 4) a crise do capitalismo financeiro neoliberal e da chamada globalização; 5) o novo paradigma tecnoeconômico (“Quarta Revolução Industrial”) em ascenso; 6) uma série de processos disruptivos nos países periféricos e semiperiféricos.

Uma breve visão geral de cada uma dessas dimensões que consideramos chave será apresentada aqui, e cada uma delas será discutida em mais detalhes nos próximos artigos. Iniciemos com a situação da China.

1. O declínio dos EUA e a ascensão da China

A ascensão da China é identificada como uma das dimensões centrais da atual transição, juntamente com a crise de hegemonia e declínio dos EUA. Isso ficou evidente globalmente durante a pandemia devido à superioridade socioestatal que os países asiáticos demonstraram ao lidar com esse enorme desafio, alcançando baixos números de mortes e mantendo suas economias funcionando. O contraste foi grande com o mundo ocidental ― liderado pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido ― e seus aliados mais próximos no Sul, como o Brasil então sob Jair Bolsonaro, que se destacaram pelo número de mortes e contágios, falta de coordenação entre os países (e até mesmo uma corrida para roubar insumos), combinados com profundos declínios em suas economias. Ao mesmo tempo, a China liderou a produção e as exportações de vacinas em todo o mundo e, em particular, na América Latina e no Sul Global (com suas vacinas Sinopharm, Sinovac e CanSino), onde o alcance da vacina russa Sputnik V também teve sua importância, enquanto os EUA e a Europa ficaram para trás, tendo que priorizar sua complicada situação interna.

Para analisar essa conjuntura, devemos ter em mente que, em termos mais amplos, estamos passando por um processo que é o inverso ao processo de expansão e ascensão ocidental desde o final do século XV e sua consolidação no final do século XVIII e início do século XIX, conhecido como a “Grande Divergência”. Naqueles anos, por meio da conquista do subcontinente indiano e das “guerras do ópio” contra a China, o imperialismo capitalista ocidental, liderado pela Grã-Bretanha, conseguiu subordinar e periferizar as economias mais importantes do mundo e as duas civilizações milenares mais populosas, a fim de impor o sistema capitalista moderno ao planeta. Esse evento foi um ponto de inflexão que cristalizou a ascensão da Europa Ocidental, iniciada no final do século XV e que, no final do século XIX, com a conquista da África, completou sua extensão para todo o mundo. Entre 1492 e 1914, a Europa Ocidental conquistou 84% do mundo, impondo sua modernidade.

Em contraste, no século XX, após a ascensão vertiginosa do Japão e dos “tigres asiáticos”, ressurgiu a China, o centro histórico da Ásia-Pacífico, que até o início do século XIX era responsável por um terço da economia mundial. É a partir do processo de libertação vitorioso que se cristalizou na revolução nacional e social de 1949 que se inicia a reconstrução do poder nacional da China, onde as forças populares lideradas pelo campesinato pobre aproveitam a oportunidade estratégica do período de guerra interimperialista, crise e transição hegemônica 1910/1914-1945/1953.

Por outro lado, os primeiros sinais de reação na Ásia-Pacífico surgiram com o desenvolvimento do Japão, primeiro como um imperialismo capitalista com seu próprio projeto e, depois, derrotado nas guerras mundiais, como um pilar fundamental da hegemonia anglo-americana do pós-guerra naquela região e parte do núcleo orgânico do capitalismo mundial, conhecido como Norte Global. Na verdade, o Japão foi fundamental para o desenvolvimento da chamada “Terceira Revolução Industrial”, como um nome para a globalização da Revolução Técnico-Científica, centrada no paradigma da microeletrônica ou eletrocomputação e no avanço das Tecnologias de Informação e Comunicação. Essa transformação estava relacionada ao desenvolvimento da forma transnacionalizada do capitalismo e ao estabelecimento de relações de produção sob o paradigma flexível. Nesse contexto, a região conhecida como Ásia-Pacífico, ou Ásia Oriental, surgiu como um novo polo dinâmico de acumulação do capitalismo mundial ― como uma “solução espacial” para a crise de acumulação daqueles anos.

Entretanto, o caso da China (assim como o do Vietnã) é especial devido à sua escala, à sua história e às características de seu projeto político e modelo de desenvolvimento. O “aproveitamento” da China do offshoring industrial e da transnacionalização econômica, bem como das reformas de mercado, foi feito com base em um projeto de desenvolvimento nacional que envolveu, entre outras coisas, o estabelecimento (obrigatório) de joint ventures entre o capital estrangeiro e os setores produtivos nacionais, a proteção industrial nacional e a exigência de transferência de tecnologia e reinvestimento dos lucros na China.

Além disso, a China manteve o controle da economia nacional por meio de grandes conglomerados estatais, canalizando o excedente para grandes investimentos no desenvolvimento das forças produtivas, que conquistaram o mercado mundial. Em outras palavras, a China estava longe de adotar um modelo de privatização selvagem, de estrangeirização da matriz produtiva e das famosas “reconversões produtivas” que acabaram se transformando, sob as experiências comandadas pelo programa financeiro neoliberal, em grandes processos de desindustrialização e destruição da complexidade da produção.

As reformas de 1978, embora tenham levado à liberalização e à privatização de vários setores econômicos, foram administradas sob a direção do Estado de acordo com planos estratégicos que avaliaram como e onde abrir a economia para capturar os fluxos de capital excedentes abundantes no Leste Asiático. Ao mesmo tempo, a propriedade coletiva da terra (imposta com a revolução de 1949) e o controle estatal de setores estratégicos e alavancas da economia nacional, como o setor bancário e a moeda, foram mantidos. As características desse modelo são um tópico central que serão abordados nos próximos textos.

Outra questão que é frequentemente destacada sobre a ascensão da China é sua aproximação com os Estados Unidos na década de 1970 e quase a mesma caracterização é feita do desenvolvimento do Japão após sua derrota na Segunda Guerra Mundial. É verdade que a aproximação geopolítica entre Washington e Pequim, evidenciada pela visita de Richard Nixon à China em 1972 e pelos acordos com Mao para “normalizar” as relações entre as duas potências, foi fundamental para essa história. De fato, o distanciamento entre a União Soviética e a China foi fundamental para mudar profundamente o cenário de poder global em favor dos Estados Unidos e, por sua vez, contornar os bloqueios geopolíticos de Pequim para desbloquear o desenvolvimento exponencial das últimas décadas. Mas essa aproximação não implicou de forma alguma uma subordinação estratégica de Pequim, nem consistiu em um “desenvolvimento por convite” ou “capitalismo associado” com o qual muitas elites latino-americanas no Brasil, México ou Argentina estão sempre se iludindo. A China não se tornou um “vassalo” com território militarmente ocupado, como a Alemanha e o Japão, após suas respectivas derrotas na Segunda Guerra Mundial, onde lhes foi “permitido” ressurgir, mas sob essa condição. Em contraste, o desenvolvimento das forças armadas da China agora é tal que eclipsou a primazia dos Estados Unidos no Pacífico Ocidental e, juntamente com a Rússia, quebrou o monopólio da supremacia militar absoluta do Pentágono.

Voltando ao nosso argumento, é fundamental observar, então, que a aproximação geopolítica de Pequim com Washington foi feita a partir de uma posição de relativa força no sistema mundial, sobre um Estado de dimensões continentais e com a então maior população do mundo organizada para realizar uma revolução nacional e social, cuja força militar já havia sido demonstrada na Guerra da Coreia (1950-1953), quando levou as forças lideradas pelos EUA a recuarem para o sul do paralelo 38. Com autonomia estratégica, a China aproveitou a crise de hegemonia dos EUA na década de 1970 para resolver o perigo de ser pega no jogo de pinça de Moscou (que incluía a possibilidade de um confronto militar em grande escala após o conflito na fronteira de 1969 com a grande potência nuclear da Eurásia) e para se aproximar de Washington a partir de uma posição de força, sem ter que fazer concessões que prejudicassem os interesses nacionais.

É também a partir dessa perspectiva geopolítica que se pode entender a importância da mudança ocorrida entre 1996 e 1997, quando, em meio à era unipolar, houve uma aproximação entre a China e a Rússia diante do expansionismo ameaçador dos Estados Unidos e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) em pontos-chave da Ásia Central. Essa aliança acabará se cristalizando na criação da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) em 2001 ― juntamente com o Cazaquistão, o Quirguistão, o Tajiquistão e o Uzbequistão ― e, a partir daí, se fortalecerá para mudar o cenário político-estratégico global. Não é coincidência que, meses após o relançamento da SCO, Washington e seus aliados tenham iniciado a guerra e a invasão do Afeganistão, bem na fronteira sul dessa região, um ponto de passagem estratégico para as antigas rotas comerciais da Eurásia e um Estado-tampão que já foi usado pelo Império Britânico contra a expansão do Império Russo para o sul, e onde o avanço da URSS também foi interrompido.

Se na transição anterior a China emergiu de sua subordinação neocolonial e abriu seu próprio caminho nacional-popular para escapar de sua absoluta periferização, nessa transição ela salta da semiperiferia para o centro econômico em seus núcleos mais desenvolvidos (que enlaçam uma população de 400 milhões de pessoas com renda comparável à da Europa Ocidental) e de potência regional para grande potência mundial, tornando-se um “rival sistêmico” ― como os documentos oficiais frequentemente apontam ― para o declínio da primazia anglo-americana e ocidental de dois séculos.

2. Crise da ordem mundial

Quando falamos de uma crise de hegemonia, nos referimos ao colapso da ordem mundial que foi estabelecida após a Segunda Guerra Mundial e que foi gradualmente reconfigurada por volta de 1980-1990. Essa ordem implicava o exercício de dominação e condução anglo-americana e do Norte Global na estrutura política e econômica mundial, com base em um conjunto de instituições que buscavam dar certa ordem e equilíbrio ao sistema internacional. Esse último gradualmente rachou e perdeu graus de consenso, até seu caráter hegemônico no tabuleiro de xadrez mundial após 2008. Os Estados Unidos mantiveram seu domínio, mas deixaram de ser o árbitro global exclusivo das relações internacionais.

A primazia do dólar e do poder financeiro, a capacidade militar do Pentágono e de seus satélites e a liderança científica e tecnológica são indicadores inevitáveis do poder dos EUA. Mas o poder relativo de uma potência e de seus grupos dominantes não significa hegemonia: a hegemonia implica o estabelecimento de um conjunto de alianças com outros grupos dominantes e subalternos do sistema que edificam uma determinada ordem mundial; a capacidade de instituir um sistema de mediações, uma ordem que cristaliza as hierarquias interestatais, de exercer a arbitragem e administrar o uso da força como elemento disciplinador último; a construção de uma legitimidade (força mais consenso) ancorada em aspectos materiais e simbólicos; e a coordenação de um processo de acumulação ampliada da economia mundial, entre as principais questões. São exatamente esses aspectos fundamentais de qualquer hegemonia que foram rompidos.

Esse processo de crise de hegemonia corresponde à perda de poder relativo na esfera econômica e tecnológica global, à falta de consenso com os aliados da Otan em várias questões (entre as quais a invasão e a guerra no Iraque desde 2003), às suas contradições internas entre as classes dominantes e ao desconforto das classes populares diante da crescente polarização social. Internamente, essa crise pode ser vista desde o final da década de 1990, com a revogação da Lei Glass-Steagall em 1999 (promulgada por Roosevelt em 1933), que regulamentava os bancos comerciais e separava as atividades comerciais dos bancos de investimento, buscando mitigar a especulação financeira. Dentro da estrutura do processo de globalização neoliberal, há uma luta interna entre facções de poder em ascensão ― globalistas e americanistas ― que atingiu um ponto de inflexão com a crise financeira global de 2008.

Ao mesmo tempo, o forte crescimento da economia chinesa, a crise europeia em 2009 e as tensões com o eixo franco-alemão, o lançamento do BRICS em 2009 como uma expressão das grandes potências da semiperiferia emergente, a guerra na Ucrânia em 2014 e os processos de insubordinação no Sul Global contribuem para o abalo do mundo unipolar.

A crise econômica que se transformou em crise política e social se tornou ainda maior com a derrota de Hillary Clinton na eleição presidencial de 2016 para Donald Trump. A administração republicana completou a consolidação do processo de declínio pelo qual os EUA já vinham passando como líder global. A crise da ordem mundial, que se instala no Brasil, é uma das principais causas do declínio dos EUA como líder global, pois as forças nacionalistas-americanistas que assumiram o governo desenvolvem uma política que subverte alguns dos pilares da ordem mundial em crise, como a própria Otan, a Organização Mundial do Comércio, que é atacada pelo protecionismo dos EUA, e o desmantelamento dos principais tratados multilaterais de comércio e investimento ― a Parceria Transpacífica e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento ― que eram uma ferramenta fundamental para conter a China, a Rússia e as potências emergentes, entre outras questões.

Além das lutas internas, a política externa dos EUA em termos geopolíticos e de segurança internacional está estrategicamente focada no tabuleiro de xadrez da Eurásia, buscando restringir qualquer possibilidade de sua consolidação como um bloco continental. Também visa impedir a ascensão de potências que desafiem seu papel de liderança ou cujas aspirações contradigam seus objetivos de política externa. Em ambos os pontos, a estratégia da China entra em conflito com o horizonte de poder dos EUA. Tanto por meio da proposta da Iniciativa Cinturão e Rota (ICR, também conhecida como “Nova Rota da Seda”) quanto por seu papel global preponderante, o papel hegemônico histórico dos Estados Unidos está agora em crise.

Isso também implica a crise da hegemonia do eixo atlantista da economia mundial, que tradicionalmente dirigia a civilização capitalista moderna, centrada principalmente no norte da Europa Ocidental e atualmente sob a liderança dos EUA. Com a ascensão da Ásia-Pacífico e a reorientação do processo de acumulação em direção a ela, as contradições entre a unipolaridade e a multipolaridade relativa também estão se aprofundando. No mesmo momento em que uma concepção unipolar do mundo ― com a preponderância de um polo de poder mundial ― começou a se desgastar por volta de 2001-2008, duas geoestratégias distintas puderam ser identificadas nos EUA e no mundo anglo-americano em geral (incluindo também o Reino Unido e suas esferas de influência): unipolaridade unilateral, expressa por Trump e, em parte, por Bush, anteriormente, e por membros do Partido Republicano, nos EUA; e unipolaridade multilateral, mais ligada aos globalistas do Partido Democrata, como Clinton, Obama e agora Biden. A multipolaridade, por outro lado, destaca a possibilidade de diferentes blocos de poder com seus respectivos projetos estratégicos. Atualmente, a ordem mundial articula características da multipolaridade com a bipolaridade (EUA vs. China).

Assim, dada a impossibilidade de a velha ordem mundial subordinar e conter os novos pólos emergentes de poder, dos quais a China é a principal expressão, os Estados Unidos não conseguem encontrar uma maneira de superar a crise. Assim, dentro do próprio Norte Global tem avançado há alguns anos o surgimento de nacionalismos conservadores que rejeitam as receitas neoliberais e globalizantes e propõem um retorno às políticas nacionalistas e protecionistas, com algum apoio popular, como nos casos paradigmáticos de Donald Trump e Boris Johnson, nos EUA e Reino Unido, respectivamente. Mesmo derrotadas em alguns casos na luta institucional, essas forças ainda mantêm um enorme poder de veto e influência social, criando uma situação permanente de fratura social e disputas estratégicas dentro das classes dominantes.

Por sua vez, nos territórios periféricos do Sul Global, as consequências de longo alcance das políticas neoliberais introduzidas desde o Consenso de Washington (1989) geraram o questionamento do capitalismo financeiro transnacional, e eles tiveram certa margem de autonomia relativa durante a primeira década dos anos 2000, com um contexto favorável para os países emergentes. Particularmente na região da América Latina e do Caribe, a crise do regime neoliberal e a aproximação da China tiveram um impacto direto sobre o papel hegemônico dos EUA em relação ao seu “quintal” histórico.

Por outro lado, a estratégia de política externa da China apresenta um jogo duplo que mantém em vigor as instituições criadas pelos Estados Unidos no período pós-guerra (como o FMI, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio) e, ao mesmo tempo, cria novos instrumentos, como o BRICS, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (AIIB), que eclipsou o FMI e o Banco Mundial, a Parceria Econômica Regional Abrangente (RCEP) na Ásia-Pacífico e a exponencial Iniciativa Cinturão e Rota, já mencionada, que engloba quase 70 países. Também digno de nota em nível regional em Nossa América é a importância que a China atribui à Celac, mesmo a despeito dos governos neoliberais e conservadores da região. Tudo isso destaca o caráter multipolar da estratégia de poder promovida pela China no contexto atual, juntamente com o declínio dos EUA, e as especificidades que a ascensão da China apresenta, que serão desenvolvidas em mais detalhes nos próximos artigos.

3. Contradições político-estratégicas e Guerra Mundial Híbrida e Fragmentada

No contexto do quadro global descrito acima, os conflitos entre diferentes forças sociais também se espalharam. De um lado, aqueles que buscam sustentar a velha ordem, outrora predominante e agora em crise, e, de outro, as forças emergentes que, diante do colapso da velha ordem, estão pressionando por um mundo multipolar. O próprio estabelecimento dessa nova ordem ameaça a sobrevivência do projeto anglo-americano que tem tido os Estados Unidos como a potência mundial predominante nos últimos 70 anos, criando contradições que estão se tornando mais agudas à medida que a ascensão da China avança.

O acirramento de um conjunto de contradições sistêmicas que inclui as grandes potências mundiais se expressa em uma generalização de conflitos que pode ser vista como uma espécie de guerra mundial híbrida: diferentes níveis e planos de confronto estão se desenvolvendo (guerra comercial, guerra econômica por meio de sanções e bloqueios, guerra monetário-financeira, guerra de informações e “psicológica” e guerras cibernéticas), articulados com conflitos bélicos ou cenários atravessados por confrontos que combinam formas militares regulares e irregulares. Isso aumenta a proliferação de confrontos militares que, direta ou indiretamente, envolvem as principais potências do mundo. Isso leva a uma situação de conflito fragmentado com características novas que combinam formas antigas de guerra (em conflitos como Síria, Ucrânia, Líbia, Iêmen, Iraque, Afeganistão etc.) com formatos mais “suavizados” ou menos visíveis ― mas igualmente obscenos ― como em Cuba, Venezuela, Bolívia, Nicarágua e América Latina como um todo. Dessa forma, as situações de confronto estão se multiplicando e se espalhando por todas as áreas: guerra comercial, guerra cibernética, guerra cambial, guerra financeira, guerra judicial (conhecida como “lawfare”) etc.

Da mesma forma, o fato de a China ter alcançado a primazia produtiva, quebrado monopólios tecnológicos, disputas sobre acesso, produção e comercialização global de matérias-primas, ou de, juntamente com a Rússia, ter acabado com o monopólio da supremacia militar absoluta de Washington e com o polo de poder anglo-americano, são indicadores de um novo mapa do poder mundial. Isso alimenta a situação econômica de disputa em termos de guerra comercial, guerra financeira (por meio de sanções, bloqueios e outros mecanismos) e guerra pela supremacia tecnológica (com a Huawei e o 5G como a ponta do iceberg), que constituem três frentes nas quais a atual Guerra Mundial Híbrida e Fragmentada está sendo travada.

Na conjuntura da Covid, as políticas de saúde da China e da Rússia sobre vacinas e suprimentos intensificaram ― juntamente com os elementos mencionados acima ― as reações dos EUA e do Ocidente geopolítico. É por isso que as pessoas também falavam de uma “guerra de vacinas” ou analisavam a própria pandemia como um cenário de guerra. Assim, a pandemia acelera um processo de transição e exacerbação de disputas, em que a questão central são as reações cada vez mais fortes das potências em declínio.

Nesse cenário, o surgimento de novas forças antiglobalistas nos Estados Unidos e no Reino Unido desde 2016 deu o tom para um novo ciclo de recrudescimento e polarização política, no qual setores cujos interesses não mais apoiam a globalização neoliberal constroem uma estratégia de oposição a instituições internacionais, como a OMS (Organização Mundial da Saúde), e redirecionam para a China e a Rússia, em particular. Em outras palavras, a guerra comercial, econômica e financeira está se expandindo em direção a uma mudança na estratégia militar dos EUA desde 2017 (Estratégia de Segurança Nacional do Estado dos EUA), em que o confronto com os Estados que ameaçam a “prosperidade” e os “valores” estadunidenses mais tradicionais é novamente central.

De acordo com essa mudança, e apesar das diferenças com os EUA, em março de 2019 a UE definiu a China como um “rival sistêmico” pela primeira vez. Isso foi seguido em dezembro pela Declaração de Londres da Otan que, também pela primeira vez, destacou “a crescente influência internacional da China”. Essa organização ampliou seu foco para além da Rússia e identificou Pequim como um desafio significativo. Embora isso não implique uma aliança linear entre a Europa Ocidental e os EUA em seu confronto com a China, define o caráter e o tom das disputas atuais, juntamente com a intensificação e a polarização política entre extremos e polos de poder.

4. Crise econômica estrutural do capitalismo financeiro global

Estamos passando por uma crise econômica estrutural que tem sido claramente visível desde 2008, especialmente no Norte Global, e que está relacionada à crise do capitalismo financeiro neoliberal e à globalização sob esse projeto. Desde 2008, grande parte do mundo entrou em uma fase de baixo crescimento, que foi particularmente acentuada no núcleo orgânico da economia capitalista mundial. Isso coincide com a desaceleração do chamado processo de “globalização” econômica, por meio do qual, desde a década de 1980, para cada ponto de crescimento do PIB mundial, o comércio cresceu dois pontos e o investimento estrangeiro direto, três pontos. Desde 2008-2009, essa fórmula não se aplica mais.

No contexto da pandemia, a crise se acelerou, reforçando as assimetrias entre a estagnação econômica e a depressão no Norte Global e na América Latina, e o crescimento (mais lento, porém sustentado) na China e na Ásia-Pacífico. Essa situação exacerba a luta entre os capitais e as tensões entre os Estados sobre recursos naturais, patentes e monopólios tecnológicos, resistência social e lutas que articulam demandas de classe, gênero, étnicas, ambientais e outras.

Uma das faces da crise estrutural pode ser vista com a chegada de Trump ao governo dos EUA e as tentativas de se desvincular da economia chinesa, juntamente com políticas protecionistas e industrialistas ― inimaginadas décadas atrás no auge da globalização neoliberal. Nesse cenário, no entanto, há diferentes pontos de vista sobre como caracterizá-lo e quais soluções são vistas no médio e longo prazo. Alguns pensadores neokeynesianos veem uma situação de “estagnação secular” (como Lawrence Summers, que foi diretor do Conselho Econômico Nacional no início do governo de Barack Obama), enquanto outros preveem uma fase semelhante à da Grande Depressão.

Diante do problema de crescimento da economia mundial após a crise financeira de 2008, nos encontramos em uma situação de estagnação e crise que é difícil de reverter sob os mesmos parâmetros de financeirização do capitalismo global. A economia capitalista não foi capaz de retornar às taxas de crescimento pré-crise de 2008, portanto, esse era um problema pré-crise, que a pandemia exacerbou. Um problema que também contrasta com a situação na China.

A questão da financeirização e da estagnação deve ser articulada com a análise de longo prazo, pois está intimamente relacionada à crise de hegemonia e aos processos de superacumulação de capital inerentes a essas transições geopolíticas, como observa Giovanni Arrighi. Sob essa perspectiva, as expansões financeiras em todo o sistema são o resultado de duas tendências complementares: uma superacumulação de capital (excesso de poupança que não encontra investimento lucrativo na produção e no comércio) e uma intensa concorrência entre os Estados pelo capital móvel ― concorrência que está necessariamente relacionada a um acirramento das disputas geopolíticas.

Essa crise no antigo núcleo orgânico da economia capitalista mundial se deve, em grande parte, à estratégia neoliberal que reduziu os salários e multiplicou a desigualdade para aumentar os lucros apropriados principalmente pelas redes financeiras globais. Tudo isso se tornou brutalmente evidente, e até mesmo intensificado, diante da pandemia, em um contexto de endividamento e “hiperliquidez”. Essa última, sustentada pela emissão monetária e por uma taxa de juros próxima a 0% nas principais potências, gera uma grande bolha financeira que acentua a lacuna entre a economia real e a fictícia, na qual predominam os instrumentos financeiros. Nesse sentido, o Federal Reserve dos EUA emitiu em apenas três meses de 2020 o equivalente a seis anos (3 trilhões de dólares), além das compras de ativos e da emissão de títulos do tesouro. Esses números ilustram o forte papel do Estado norte-americano no setor financeiro, que foi definido por um jornalista do Financial Times como uma nacionalização de fato do mercado de títulos.

Além disso, os bancos centrais da Europa e do Japão expandiram suas reservas em 1 trilhão e 700 bilhões de dólares, respectivamente. Por um lado, temos a exacerbação do mercado de ações e a financeirização da economia fictícia, visível nas principais empresas de tecnologia, como a Alphabet (holding controladora do Google), Amazon, Apple, Facebook e Microsoft, que agora representam um quinto do índice S&P 500. Por outro lado, ações estatais para fortalecer suas economias reais diante da crise da Covid-19 e da recessão no Norte Global, com a dívida pública próxima aos níveis do pós-guerra. E, assim como na crise financeira de 2008, a perspectiva é de maior concentração e centralização de capital para as redes financeiras globais e suas transnacionais, que se tornam mais robustas nesse cenário, enquanto as pequenas empresas são as que mais sofrem.

Dessa forma, a crise aprofunda as fraturas existentes. A própria expansão financeira, que foi implementada para evitar uma depressão que exacerbaria as tensões políticas e sociais, aumenta ainda mais a financeirização e os processos de “acumulação por desapropriação” que tendem a aprofundar a polarização social e as desigualdades entre o centro e a periferia. Por sua vez, a crescente transferência de riqueza para o capital financeiro concentrado tende a levar a uma superacumulação ainda maior de capital e a crises recorrentes de lucratividade.

Esse círculo vicioso cria uma profunda crise de legitimidade e exacerba as tensões entre as classes populares e o grande capital financeiro, alimentando a luta de classes, rompendo ainda mais o contrato entre o grande capital e as classes trabalhadoras no centro e exacerbando as características plutocráticas das repúblicas ocidentais. Também se polariza ainda mais a relação centro-periferia, alimentando as lutas entre o Norte e o Sul Global e deixando mais em evidência o dilema entre periferização ou insubordinação. Por isso, a importância de as pessoas se “desconectarem” (parafraseando Samir Amin) desse modo de acumulação torna-se cada vez mais urgente.

Ao contrário dessas tendências, a China está mostrando seu potencial para programas de investimento maciço e de longo prazo no setor público em grandes volumes, como fez durante a recessão de 2008-2009. Nesse cenário, enquanto os Estados das economias capitalistas centrais não dispõem de ferramentas suficientes para romper a dinâmica da estagnação e retomar o crescimento, o governo chinês controla as finanças nacionais e comanda publicamente os núcleos de sua economia, além de contar com uma população comprometida com o desenvolvimento produtivo por meio de diferentes formas de propriedade e/ou participação econômica, conforme será desenvolvido nas próximas publicações.

A China, com seu crescimento ininterrupto e crescente a uma taxa de 9% ao ano nas últimas quatro décadas, ultrapassou os EUA como a maior economia do mundo em termos de PIB em 2014. Anteriormente, já havia se destacado como um grande investidor e financiador de projetos de infraestrutura e um grande exportador de bens e serviços (bem como um comprador de produtos primários, o que reforçou sua aproximação com a América Latina). Além disso, enquanto o Norte Global vem sofrendo com a estagnação desde 2008, a China quadruplicou seu PIB em termos nominais (conforme mostrado no gráfico).

A nova globalização chinesa, liderada por grandes conglomerados estatais, reflete o surgimento de outro tipo de globalização, com características chinesas. Isso é reforçado pelo fato de que a China tem 124 das 500 maiores empresas do mundo, levando-se em conta as receitas, em comparação com apenas 25 em 2007, ultrapassando os Estados Unidos (121) pela primeira vez, de acordo com o índice Fortune Global 500 de 2020.

Por outro lado, na tabela abaixo, você pode ver as 10 principais empresas na classificação da Fortune 500, com as empresas chinesas nas posições 2, 3 e 4.

Essa tendência crescente levanta a questão do tipo de globalização que surge, desenvolve sua territorialidade e consegue subordinar outras formas, algo que está em jogo na China e no resto dos territórios do mundo.

No contexto dessa tendência de “desocidentalização” do sistema mundial, vale a pena observar que a reorientação do dinamismo econômico para a China e o Leste Asiático questiona a divisão internacional do trabalho existente, o poder global do capital transnacional (financeiro) e suas instituições, e as hierarquias do sistema interestatal com sua dinâmica centro-periferia. Em outras palavras, a ascensão da China é uma grande mudança no mapa do poder mundial, com implicações para o Sul Global como um todo, devido às crescentes contradições com o Norte Global que isso acarreta. Isso também expressa a crise do ciclo hegemônico anglo-americano que se consolidou no período pós-guerra.

5. Novo paradigma tecnológico-econômico

A crise do projeto da modernidade ocidental traz consigo uma transformação nas relações de produção em decorrência do surgimento de um novo paradigma tecnológico que combina inteligência artificial, um salto no processo de robotização, telecomunicações de 5ª geração, internet das coisas, Big Data e a transição energética “verde”, entre outros elementos que compõem o que o Fórum de Davos ― principal núcleo do capitalismo global ― popularizou como a “Quarta Revolução Industrial”.

A crise econômica global, acelerada pela pandemia, implica uma grande destruição de valor e acelerou, do ponto de vista da economia real, esse processo de racionalização e digitalização dos processos de produção. Esses são os dois lados do mesmo processo de “destruição criativa”, que envolve toda uma reengenharia social da qual estamos vivenciando avanços em um estado de emergência. A forma dominante de seu desenvolvimento ainda é incerta, pois essa transformação pode ser impulsionada pelas forças do capital e das oligarquias ou pelas forças do trabalho e dos povos.

À medida que os processos de transformação tecno-produtiva se aceleram nos centros mais dinâmicos da economia mundial e na região da Ásia-Pacífico em particular, as formas menos produtivas ou atrasadas são deslocadas, vão à ruína ou sobrevivem como “empresas zumbis” por meio do endividamento.

Um fato importante para se pensar na transição atual é que está em aberto e em disputa quem comandará a passagem para esse novo paradigma, o que se soma ao fato de que a China, um dos principais concorrentes na luta pela liderança nessas tecnologias, não tem um padrão de acumulação capitalista clássico, mas combina diferentes modos de produção, como já foi apontado. Em outras palavras, o salto tecnoeconômico que estamos dando está embutido na formação social chinesa em relações combinadas de produção, que dão origem ao que é conhecido como “socialismo de mercado”, sobre o qual trabalharemos em outros artigos.

O gigante asiático já ultrapassou os EUA em pedidos de patentes, um indicador do grau de desenvolvimento científico e tecnológico que alcançou, embora os Estados Unidos ainda tenham vantagem em termos qualitativos.

Se nas décadas de 1990 e 2000 o termo “Made in China” era identificado como sinônimo de produtos baratos e de baixa qualidade, isso mudou drasticamente nas últimas décadas. Sua economia tem apresentado uma expansão significativa dos setores de capital intensivo e a absorção de tecnologias avançadas, com um desenvolvimento científico-tecnológico próprio muito relevante nos últimos tempos.

Este último foi o resultado do desenvolvimento da capacidade nacional desde a revolução de 1949, juntamente com o aprendizado das transnacionais que recebeu em suas Zonas Econômicas Especiais desde as reformas de 1978, o que levou à sua própria inovação nos últimos tempos: para observar esse último, pode-se ver que os gastos estatais em P&D (pesquisa e desenvolvimento) aumentaram de 0,8% do PIB no início da década de 1990 para 2,1% em 2015. Por sua vez, o plano oficial de desenvolvimento industrial (“Made in China 2025”) estabelece a meta de ser o país líder em setores de alta tecnologia.

Em outras palavras, a China não se limita a ser a grande fábrica do mundo como uma semiperiferia industrial do Norte Global que, sob a divisão internacional do trabalho pós-fordista e transnacional, especializa-se em design, altas finanças, tecnologia de ponta e gerenciamento estratégico com base no controle de redes financeiras globais e suas empresas transnacionais, deslocalizando processos econômicos menos complexos. Pequim rompeu com esse padrão da nova divisão de trabalho pós-fordista: em 2019, ultrapassou os Estados Unidos em termos de pedidos de patentes (com a empresa de tecnologia Huawei como seu carro-chefe), está liderando algumas tecnologias de ponta para a chamada quarta revolução industrial (inteligência artificial, internet das coisas, 5G) e está liderando a transição energética junto com outros países da Ásia-Pacífico. Além disso, planeja reduzir sua lacuna tecnológica relativa em outras áreas, como robótica, semicondutores e aeroespacial, por meio do Plano Made in China 2025 e outras iniciativas.

Atualmente, o gigante asiático está em processo de se tornar um dos maiores centros tecnológicos e de produção econômica do mundo, com altos níveis de complexidade. Seus produtos industriais de alta tecnologia aumentaram de 7% do valor global para 27% em 11 anos (2003 a 2014). O caso da empresa chinesa de alta tecnologia Huawei é paradigmático nesse sentido, pois ela é a maior fornecedora mundial de equipamentos de telecomunicações, com 28% de participação no mercado e mais de 4 mil patentes, o que explica o fato de ser um dos principais alvos da guerra comercial lançada pelos EUA.

Ao mesmo tempo, a China competiu pela primeira vez no mais alto nível com outros centros globais de tecnologia no desenvolvimento de medicamentos e da vacina para a Covid-19. Além disso, 90% dos componentes de antibióticos são fabricados na China e o país fornece 80% das matérias-primas para todos os medicamentos do mundo.

O outro lado da moeda desse processo de complexificação produtiva é que os salários quase triplicaram nos últimos doze anos, o que também pode ser explicado pela mudança política ocorrida a partir de 2008, tanto para enfrentar a crise econômica global e os limites do modelo de desenvolvimento liderado pelas exportações, quanto para aproveitar o golpe no núcleo do capitalismo global e avançar sua própria estratégia de desenvolvimento em oposição ao livro de receitas do Consenso de Washington, bem como pela pressão de suas classes trabalhadoras mobilizadas, que forçaram importantes transformações no modelo.

6. Perturbações nas periferias do sistema mundial | Uma perspectiva latino-americana

Dentro da estrutura do conjunto de tendências descritas, os efeitos de toda a situação mencionada acima para as periferias e semiperiferias do sistema mundial, ou para os povos do Sul Global, são claros. Já no início deste século, foi possível observar o que foi descrito como uma “segunda onda” de despertar das nações do Sul Global, após a primeira, marcada pelos processos pós-guerra de descolonização e libertação nacional e social nos três continentes periferizados pelas mãos do Ocidente: América Latina, Ásia e África.

Esse processo de crescente insubordinação de grande parte do Sul Global ― que se articula com a ascensão de potências emergentes e com o desenvolvimento de um mundo cada vez mais multipolar ― apresenta, no entanto, características contraditórias, fluxos e refluxos, revoluções e contrarrevoluções, sob uma multiplicidade de projetos que mostram diferentes lideranças, bem como um conjunto de crises e lutas das classes e movimentos populares no centro.

Em nossos países, temos procurado interromper e transformar os vínculos históricos de dependência em projetos populares autônomos de integração e emancipação dos povos. A tensão entre o declínio periférico ou, ao contrário, o desenvolvimento de capacidades e processos de insubordinação para enfrentar essas tendências atuais é acentuada, acelerando assim a transição geopolítica.

Na América Latina, em particular, a “mudança de época”, ou a virada nacional-popular ou progressista, foi interrompida em 2014-2015 por uma virada neoliberal-conservadora liderada pelo poder financeiro e pelas oligarquias (cujas primeiras tentativas podem ser vistas nos “golpes brandos” em Honduras em 2009 e no Paraguai em 2012). Essa mudança resultou em um processo acelerado de fragmentação, estagnação e desindustrialização, articulado com uma clara subordinação geopolítica aos EUA e ao Ocidente. As políticas de periferização regional levaram a uma perda muito significativa das capacidades estatais em ciência e tecnologia, investimento em saúde e educação, estrutura produtiva etc., pouco antes do início da pandemia.

A pandemia também exacerbou a polarização social, alimentando as lutas políticas e sociais. Em 2020, quando a economia da América Latina e do Caribe caiu em média 7,7%, os 73 mil “super-ricos” da região nas classes econômicas dominantes aumentaram sua riqueza em 48,2 bilhões de dólares, 17% a mais do que antes da Covid-19. Com a exacerbação da dinâmica desigual e combinada do capitalismo periférico e neoliberal, a pobreza aumentou para 209 milhões de pessoas, representando 33,7% da população total, das quais 78 milhões estão em extrema pobreza.

Em termos de emprego, 40 milhões de pessoas perderam seus trabalhos e 140 milhões de pessoas (55% da força de trabalho) ficaram na informalidade, o que complica muito as políticas restritivas para combater a pandemia. Ao mesmo tempo, a média de investimento público em saúde nos países latino-americanos é de 4% do PIB, metade da média dos países membros da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico), o que já predetermina importantes deficiências estruturais.

O cenário regional parece estar extremamente convulsionado e aberto. Diante da dificuldade de sustentar uma estrutura social tão desigual, conter as explosões sociais e impedir uma nova virada democrática popular nacional ou “progressista”, surgem forças reacionárias com elementos neofascistas em tensão com o conservadorismo liberal, que levam o debate para o nível ideológico e, acima de tudo, para o emocional, despindo-o de toda a roupagem republicana e obstruindo a discussão de interesses e projetos.

Em meio a uma transição no mapa do poder mundial, com profundas transformações que estamos apenas começando a vislumbrar, as disputas estão se intensificando na região sobre a direção a ser tomada. A pandemia acelerou essa encruzilhada tanto quanto as injustiças da realidade social.

Assim, tornam-se relevantes análises rigorosas do caráter específico dessas crises e transições, dentro das quais o caso da China, analisado em diálogo com o declínio da hegemonia dos EUA, nos permite continuar a aprofundar nossa compreensão das características que esse novo momento geopolítico assume. Continuaremos nessa linha nos próximos documentos, concentrando-nos mais precisamente em aspectos específicos do peso global da China, incluindo elementos de sua situação interna, com uma revisão histórica de sua ascensão, identificando os elementos que hoje fazem do gigante asiático um dos grandes polos do poder mundial e examinando os eixos centrais de seu projeto geopolítico.